[TRADUÇÃO] Seis Formas pelas quais o Cristianismo Apoiou o Desenvolvimento da Ciência

Olá, leitores.

Este é um assunto sobre o qual eu gosto muito de postar. Vi o artigo original no Saints and Skeptics.

Abraços, Paz de Cristo.

[Problema do Mal] Refutando "O Guia Fácil e Rápido para desarmar um Religioso"

Olá, leitores.

A imagem acima circula na internet há algum tempo. Ao verificar a fonte, vi que trata-se de um blog de humor (de péssimo gosto, aliás). Eu tenho uma opinião sobre humor: ele não foi feito pra ser refutado, é apenas humor. É pra rir ou pra ignorar. Portanto, minha atitude padrão ao ver essa imagem seria simplesmente ignorar e continuar navegando na internet.

Entretanto, pela compaixão que tenho aos meus leitores menos experientes, que podem se sentir confusos ao se deparar com uma imagem como esta, me senti motivado a analisá-la segundo o que a filosofia e a teologia cristã realmente ensinam.

Eu poderia desde o início expor os pressupostos ocultos e falsos da imagem, ou ainda expor a questão sobre o problema do mal de um modo mais sistemático, que naturalmente eliminasse os paradoxos expostos na figura. Mas, para ser mais divertido, vamos seguir as setas nas linhas de raciocínio sugeridas na imagem. Para aqueles que querem uma análise mais aprofundada do assunto, aqui mesmo no blog você encontra material relativamente abundante, bastando procurar pela tag [Problema do Mal].

[TRADUÇÃO] Por que muitos cientistas são tão ignorantes?

Por Pascal-Emmanuel Gobry  - 08 de março de 2016

A ciência tem um enorme prestígio e autoridade em nossa cultura - por razões muito compreensíveis! E isso levou os cientistas (e não-cientistas que reivindicam o manto da ciência) a reivindicar autoridade pública, que é bom, dentro de suas áreas de especialização. O problema é quando eles alegam autoridade em áreas onde eles não têm muita experiência.

Um exemplo recente é Bill Nye, o "Science Guy", que na verdade não é cientista, mas deve a sua carreira como um artista popular à sua suposta competência científica. Bill Nye foi recentemente convidado a opinar sobre se a filosofia é uma aspiração digna.

Como observou Olivia Goldhill em Quartz, a resposta de Nye era tão auto-confiante quanto incrivelmente ignorante. Nas suas palavras:

"O vídeo, que fez toda a comunidade filosófica dos EUA sufocar coletivamente em seu café matinal, é difícil de assistir, porque a maioria das declarações de Nye está errada. Não apenas 'meio errado', mas profundamente, ridiculamente errado. Ele mistura questões sobre consciência e a realidade como se elas fossem uma só e o mesmo tema, e se equivoca totalmente sobre o argumento de Descartes, "penso, logo existo" - isso só para mencionar dois dos muitos exemplos." [Quartz]

Nye caiu na mesma armadilha que Neil de Grasse Tyson e Stephen Hawking. A Filosofia, na opinião desses homens da ciência, é em grande parte inútil, porque não pode nos dar o tipo de certas respostas que a ciência pode, e equivale a pouco mais que especulação.

Há, obviamente, um grão de verdade nisso. A Filosofia não nos dá a certeza de que a matemática ou a ciência experimental pode dar (mas mesmo assim - como muitos filósofos apontariam - estes campos não nos dão tanta certeza quanto às vezes se diz). Mas isso não significa que a filosofia é inútil, ou que não tem rigor. De fato, em certo sentido, a filosofia é inevitável. Argumentar que a filosofia é inútil é fazer filosofia. Além disso, simplesmente não se pode fugir de algumas questões existenciais, e a filosofia é uma das melhores maneiras, ou pelo menos a menos ruim, que criamos para abordar essas questões.

Indo mais ao ponto, e na prática, todas as instituições que tornam a vida moderna possível, inclusive certamente a ciência experimental, mas também coisas como capitalismo de livre mercado, o estado de bem-estar social, a democracia liberal, os direitos humanos, e mais, são fundamentados na filosofia. Todas estas coisas são instituições culturais: elas existem porque muitas pessoas acham certas ideias valiosas e decidem agir nessas bases. Por uma questão histórica, a razão pela qual temos o método científico moderno é porque ele foi desenvolvido por pessoas, incluindo filósofos como Francis Bacon, e refinada por outros filósofos como Karl Popper. E se as ideias que estão na base destas instituições culturais se perdem, ou são mal-compreendidas, as instituições culturais podem deixar de funcionar. Este é o próprio caso da ciência. Isso significa que precisamos, no mínimo, de elites que podem entender essas ideias.

Em vez disso, nós nos tornamos uma cultura filosoficamente analfabeta em grande parte. Aparentemente todos os dias, você pode encontrar exemplos de pessoas que exibem um analfabetismo cultural impressionante - pessoas em posições nas quais isso simplesmente não deveria acontecer. A grande tradição filosófica sobre a qual nossa civilização é construída é deixada largamente de lado. Mesmo os currículos de "Artes liberais" em muitas faculdades* não ensinam os pensadores mais influentes. Se as nossas elites não estão sendo ensinados sobre essa grande tradição, então não deveria nos surpeender que alguns subconjuntos dessa elite - os cientistas experimentais e seus puxa-sacos - não sabem disso.

Isso é parte do problema. Mas é apenas uma parte dele. Afinal, como um grupo, os cientistas têm um interesse objetivo óbvio na ciência experimental sendo reconhecida como o único caminho para o conhecimento valioso, e, portanto, um interesse em desdenhar de outros caminhos para o conhecimento como menos válidos. As pessoas que ouvem os cientistas opinar sobre filosofia devem ter isso em mente.

E ainda há outro fator em jogo. Muitos, embora certamente não todos, dos cientistas que opinam aos quatro ventos sobre a inutilidade da filosofia são publicamente ateus. A forma de ateísmo que eles promovem pode ser chamada de "materialismo eliminativista", ou a noção de que a matéria é a única coisa que existe. Esta teoria é motivada pelo "cientificismo", ou a noção de que as únicas coisas cognoscíveis são cognoscíveis pela ciência. Um tanto paradoxalmente, essas proposições são essencialmente religiosas - descartar porções inteiras da experiência humana e do pensamento humano requer um empreendimento de fé. Eles também não são uma religião muito inteligente, uma vez que eles acabam simplesmente jogando proposições inconvenientes para baixo do tapete.

O fundamentalismo não é um sistema de crenças ou uma religião, é um estado de espírito. Pode existir religião fundamentalista, ateísmo fundamentalista, socialismo fundamentalista, libertarianismo fundamentalista, etc. O que todos eles têm em comum é, nas palavras de David Bentley Hart, "a recusa obstinada de pensar". O fundamentalista não é aquele cujas ideias são muito simples ou cruas. Ele é o único que teimosamente se recusa a pensar, quer através de outras idéias, ou nas próprias idéias.

Infelizmente, muitas das nossas maiores mentes nos dão um exemplo deste estado de espírito.

____________

* Nota do tradutor: Artes liberais é o sistema de disciplinas que surgiu na Antiguidade, em oposições às artes mecânicas ou trabalhos servis, e que foi desenvolvido nas universidades da Idade Média. O estudo de artes liberais incluía o trivium (lógica, gramática e retórica), com as disciplinas relacionadas à linguagem, e o quadrivium (aritmética, música, geometria e astronomia), com as disciplinas quantitativas.  e hoje em dia ainda é aplicado em universidades  norte-americanas, onde geralmente se obtém o título genérico de Bachelor in Arts (BA) ou Bachelor in Science (BS).

Fonte: The Week

30 questões rápidas sobre Cristianismo (e 30 respostas concisas)

Créditos ao meu parceiro Vinicius Pinheiro pelo post original, que publico aqui com umas leves modificações que sugeri.

1) Se Deus nos ama tanto e quer que estejamos com ele, por que ele poria nossas almas em risco ao deixar a difusão de sua palavra a cargo de seres humanos falíveis, mentirosos e pecadores? Será que um professor deixaria um dos alunos assumir seu lugar se isto pusesse em risco o futuro da classe?

R: Se Deus é onipotente e todo-poderoso Ele pode ter supervisionado o processo sem interferir no livre arbítrio. Ele pode ter sincronizado previamente as circunstâncias de tal maneira que as pessoas certas nas condições certas estariam preservando Sua palavra. Lembrando que livre arbítrio não significa liberdade absoluta, mas unicamente a liberdade de escolher voluntariamente entre bem e mal.

2) Se Satanás é o Pai da Mentira, como podemos ter certeza de que ele não enganou os cristãos e fez com que eles o adorassem como deus e rejeitassem o verdadeiro deus?

R: Certamente um Deus onisciente, onipotente, e oni-benevolente, não permitiria que um impostor assumisse Sua identidade e enganasse bilhões de pessoas por tanto tempo. Esse Deus revelaria em Sua palavra as maquinações do diabo, e impediria o farsante de tentar enganar a humanidade.

3) Se Deus lançou o Diabo no inferno e o inferno é um lugar de castigo eterno, sem perdão, por que nos ensinam que o Diabo anda por aí nos tentando e nos possuindo? Um carcereiro que deixa seus prisioneiros saírem para matar e roubar seria demitido por incompetência.

R: De fato a questão parte de uma falsa premissa. A saber, que o diabo está preso no inferno atualmente. Satanás respondeu a Deus "que rodeia a Terra e passeia por ela" (Jó 1.7). Além disso, Pedro até diz que o diabo "anda ao derredor como leão que ruge buscando alguém para devorar" (1 Pedro 5.8). Não há consenso sobre a identidade dos anjos que estão aprisionados em 2 Pedro 2.4. De qualquer maneira, se deduz que não se trata de Satanás, porque ele é "o príncipe da potestade do ar", significando que ele habita na atmosfera do planeta e o influencia fortemente (Efésios 2.2).

4) Se Satanás consegue entrar até nas igrejas e fazer com que as pessoas tenham pensamentos impuros durante os cultos, como os cristãos podem ter tanta certeza de que ele não influenciou a redação e a composição da Bíblia segundo seus interesses?

R: Novamente, o Deus todo-bondoso e todo-poderoso não permitiria isso. Mesma resposta da questão número 2.

5) Deus pensa? Por que um ser que já sabe de tudo precisaria pensar?

R: Deus possui pensamentos eternos e imutáveis em vez de sequenciais e sujeitos ao tempo. Deus transcende o tempo, e portanto pensa sempre as mesmas coisas em um eterno presente.

6) Se o Universo está em todo lugar por definição, por que é que tem gente que vive perguntando “de onde veio o Universo”? Ele não pode vir dele mesmo… ou pode?

R: O universo não é a totalidade da realidade em si, mas sim a totalidade da realidade física. Logo não é verdade a premissa de que "o universo está em todo lugar por definição".

7) Se Deus é onisciente, como ele poderia ter se arrependido de sua criação?

R: Isso é figura de linguagem, antropopatia, e antropomorfismo. Em resumo, representam tentativas de descrever o Deus infinito mediante linguagem compreensível. Não é para ser interpretado literalmente ('arrepender-se' é uma ação que pressupõe tempo, e Deus não está sujeito ao tempo).

8) Se a alma é imaterial e o corpo é material, como é que a alma fica ligada ao nosso corpo?

R: Mas alma e corpo não são opostos mutuamente excludentes. O fato de algo ser imaterial não implica que seja o exato oposto da matéria, assim como o fato de que há moléculas diferentes não significa que sejam mutuamente excludentes. Dito isso, se infere nitidamente que não é impossível a co-existência entre o espírito e matéria. Tudo que existe tem semelhanças entre si, pois o oposto da existência não é outra existência, mas sim a inexistência.

9) Por que Deus mandou o dilúvio para eliminar o mal da Terra? Não funcionou! O mal voltou logo em seguida. Deus já deveria saber que isto iria acontecer, então por que ele se deu ao trabalho?

R: Premissa incorreta. O dilúvio não foi enviado para "eliminar o mal da Terra", mas somente para punir pecadores impenitentes. A diferença é sutil. Na verdade Deus só deseja eliminar o mal após os eventos descritos no livro de Apocalipse ou Revelação.

10) Se Deus é imutável, porque ele precisou “mudar as regras” enviando-se Jesus na Terra?

R: Ele não mudou as regras. Na verdade tudo isso já estava previsto desde a eternidade.

11) Por que um deus todo-poderoso teve que se tornar carne para poder se sacrificar em seu próprio nome, de modo a livrar sua criação de sua própria ira? Será que Deus, em sua sabedoria infinita, não teria uma solução menos primitiva?

R: Na realidade alguém teria que receber a penalidade do pecado, visto que Deus é justo e o mal não pode passar impune. Além disso, Deus é misericordioso e por essa razão determinou que Ele mesmo receberia a punição pelo pecado para que o homem pudesse se reconciliar com Deus. O juiz decretou que Ele mesmo pagaria o preço que custaria a liberdade do réu. Isso é compatível com a justiça e misericórdia de Deus.

12) Se tudo é “parte do plano de Deus”, como dizem os crentes, então Deus planejou todas as desgraças, todas as catástrofes e todos os nossos pecados e não precisamos sentir culpa por nada nem fazer nada para corrigir as coisas.

R: Tudo é parte do plano de Deus, mas o mal surgiu de forma permissiva. Deus não teve a intenção deliberada de produzir o mal. O mal surgiu porque criaturas racionais livres escolheram o mal em vez do bem. Deus teve uma boa razão para permitir o mal, mesmo que essa razão seja inescrutável para seres finitos e limitados como nós.

13) Porque os teístas dizem que eu preciso vasculhar todos os lugares do universo e não achá-lo para dizer que Deus não existe, se eu só precisaria não encontrá-lo em apenas um lugar, visto que é onipresente?

R: Deus é onipresente, mas em Sua natureza espiritual Ele é invisível aos olhos humanos. Logo mesmo Deus sendo onipresente, o homem não pode refutar um Ser que é invisível e imaterial.

14) Se Deus não é a causa da confusão, o que dizer da Torre de Babel?

R: Deus não causa confusão no sentido de que Ele é sempre verdadeiro e fiel. Todavia não no sentido de que Ele nunca poderia confundir a linguagem humana na Torre de Babel.

15) Cristãos dizem que se um bebê morrer, ele vai para o céu. Porquê então são tão contrários ao aborto, se isso privaria todas as crianças de irem para o Inferno?

R: Porque Deus é o criador e doador da vida e portanto o único Ser que tem o direito de tirá-la. A menos que Deus mesmo execute a ordem de tirar vidas, o ser humano não pode fazer isso. Estaríamos divinizando a nós mesmos se sem o consentimento do Deus Criador estivéssemos matando outras pessoas. Lembrando sempre que o novo testamento é o término da revelação divina.

16) Como Deus pode ter emoções (ciúme, raiva, tristeza, amor) se ele é omnipotente, omnisciente e omnipresente? Emoções são uma reação, mas como Deus pode reagir a algo que ele já sabia que iria acontecer e até planejou?

R: Antes de ser uma reação a emoção é uma sensação. Com respeito a Deus, a emoção é uma sensação eterna e imutável em vez de uma reação. Isso porque Deus, sendo criador do universo, transcende a sequência temporal. Ele vive em eterno presente. Sensação aqui tem o significado de sentimento intuitivo apenas.

17) Por que Deus permite que uma criança nasça se ele já sabe que ela vai para o inferno? Onde está seu amor infinito?

R: Porque Deus não viola nosso livre arbítrio. A escolha dos pais em praticar sexo ou gerar filhos é feita livremente e não pode ser interrompida por Deus. Isso mesmo que os filhos tenham conduta espiritualmente reprovável. É melhor ser livre que ser um robô ou um escravo.

18) Como podemos ser felizes no céu sabendo que pessoas que amamos estão sofrendo no inferno? Um crente me disse que as memórias que temos dos entes queridos são apagadas para não sofrermos no céu. Mas se perdemos nossa memória, não deixamos de ser nós mesmo?

R: É possível que Deus apague nossas memórias. E isso não faz com que deixemos de ser nós mesmos. Se for uma remoção parcial, isso não afeta necessariamente nossa identidade.  Pode ser também que as pessoas que vão para o céu adquiram um nível mais profundo de consciência que as faça entender o eterno propósito de Deus em punir as pessoas e as faça não sofrer por causa da situação dos perdidos.

19) Por que Deus abriu o Mar Vermelho para que Moisés tirasse os judeus do Egito mas não abriu os portões dos campos de concentração?

R: Deus possuía a intenção de preservar o povo hebreu no Egito pois planejava que Jesus nascesse através deles 1.400 anos depois. Por isso vemos tantas intervenções milagrosas no povo hebreu no Antigo Testamento, antes de Jesus. Avançando na história, vemos menos intervenção porque os judeus rejeitaram o próprio Messias, e assim de certa forma rejeitaram o próprio Deus. Ainda assim, Deus não rejeitou completamente os judeus (como Paulo afirma em Romanos 11), pois ainda tem um papel para eles no Apocalipse (a conversão final dos judeus será um sinal do fim dos tempos).

20) Por que dizem que temos livre arbítrio se só há duas opções: seguir a Deus e ir para o céu ou desobedecer e ir para o inferno?

R: Há a distinção entre livre-agência e livre-arbítrio. A livre-agência é a capacidade de escolha para questões não-morais, e de fato em relação a elas há várias possíveis. O livre-arbítrio é a capacidade de escolha moral, e em relação a esse só pode haver duas escolhas possíveis, de fato: bom ou mau, certo ou errado.

21) Em Isaías 40.28 diz “Não sabes, não ouviste que o eterno Deus, o SENHOR, o Criador dos fins da terra, nem se cansa, nem se fatiga?”. Então como é que os católicos dizem que Deus descansou no sétimo dia no Gênesis?

R: "Descansar" no hebraico significa "completar, encerrar". Significa que Deus completou o processo da criação. De modo nenhum significa que Deus estava realmente cansado e por isso descansou.

22) Judeus tradicionais dizem que o nome de Deus é impronunciável e por isso o chamam de Javé ou JHVH. Como é que então alguém pode ser acusado de falar seu nome em vão se ninguém sabe qual é?

R: Deus possui vários títulos, não somente o nome sagrado Javé. Ele é chamado de Elohim, Eloah, Adonai, etc. Falar qualquer um desses nomes em vão é pecar contra o Senhor Deus.

23) Por que Deus é do sexo masculino?

R: Deus é espírito e não tem gênero sexual. Ele é normalmente referido como ser masculino porque é o Criador do universo; e essa função é mais semelhante à função sexual ativa do homem que penetra e fecunda uma mulher. Em suma, Deus é transcendente e criador, assim como o elemento masculino, que está fora da mulher e fecunda a própria mulher.

24) Se você nasce retardado, sua alma também é retardada? E se você fica retardado depois de velho?

R: O corpo é somente o meio instrumental da alma. Quando o corpo não funciona bem a alma não pode operar bem através do corpo, assim como um pianista e seu piano. Mas a alma em si não tem essas deficiências. A alma existe independente do corpo, e fora do corpo ela funciona normalmente.

25) Por que precisamos rezar se Deus já sabe de tudo o que vamos dizer e do que precisamos? Será que ele gosta que nos humilhemos diante dele?

R: A função básica da oração é a comunhão com Deus, em adoração e louvor. A petição é meramente um aspecto secundário, não a razão básica. Pedimos a Deus como uma manifestação de adoração e intimidade com Deus, não como algo que tem importância independente.

26) Por que danos ao cérebro podem mudar nossa personalidade se nossa essência está na alma?

R: Novamente, a alma não funciona bem através de um corpo danificado, mas ela pode existir sem corpo e sem as deficiências do corpo.

27) Cristãos adora dizer o quanto Jesus se sacrificou por nós. Mas se ele era Deus, então como ele não sabia que em 3 dias estaria no céu para nos governar? Se ele está lá e vivo, o que exatamente ele sacrificou?

R: Jesus Cristo sacrificou Sua invulnerabilidade divina, ou seja, Sua incapacidade de sofrer e sentir dor. Como nosso substituto, Jesus suportou um sofrimento equivalente ao inferno eterno em poucas horas de crucificação. Sendo Deus, Ele nunca precisaria abdicar de Sua invulnerabilidade, menos ainda precisava sofrer um sofrimento infinito.

28) Como Adão e Eva podiam saber que era errado comer da Fruta do Conhecimento se só ao comê-la saberiam o que era bom e mal, certo e errado?

R: O tomar do fruto significava conhecer o mal por experiência própria. Certamente, em contraste com o bem, o primeiro casal já conhecia o conceito do mal e suas consequências.

29) Como podemos ofender a Deus se não é possível surpreendê-lo?

R: Novamente, Deus tem sentimentos eternos. Ele está sempre contente com a justiça e ofendido com a injustiça. Não é Deus que muda em relação a nós quando pecamos, somos nós que mudamos de um sentimento eterno de Deus para outro sentimento eterno. Quando mudamos do lado esquerdo para o lado direito de uma pilastra a pilastra não muda em relação a nós.

30) Em 1 Coríntos 15.50 diz “Isto afirmo, irmãos, que a carne e o sangue não podem herdar o reino de Deus, nem a corrupção herdar a incorrupção”. Como Jesus pôde então ascender ao reino de Deus se ele mesmo é carne e sangue?

R: "Carne e sangue" no contexto significam a carne perecível, sujeita ao sofrimento e à morte. O corpo glorificado não se enquadra nessa descrição.

Abraços, Paz de Cristo.

[TRADUÇÃO] A Questão Última das Origens: Deus e o Início do Universo - William Lane Craig

Olá leitores. Trago com exclusividade um artigo acadêmico de William Lane Craig defendendo a tese de um início absoluto do Universo - tese que aponta diretamente para a existência de Deus, em contraste com vários modelos cosmológicos recentes que tentam fugir desta conclusão. O artigo foi traduzido por mim e o original encontra-se em reasonablefaith.org.

O Mito da Terra Plana

Olá. leitores. Iniciando o meu retorno à atividade, trago um texto que é bastante oportuno ao momento que estamos vivendo agora. Muitos testemunharam o surgimento de uma página no Facebook defendendo que a Terra é plana, supostamente utilizando argumentos e ainda contanto com milhares de seguidores (da última vez que vi, cerca de 25 mil; no momento parece que a página está fora do ar).

[ATUALIZAÇÃO (02/03/2016): A página está de volta e agora já conta com 30 mil seguidores - facebook.com/aterraeplana/ ]

É fato que defensores da Terra plana não são novidade no meio conspiracionista. Existem desde meados do século XIX, e no século XX surgiram algumas "sociedades da terra plana" ao redor do mundo. É difícil dizer se todas realmente acreditam no que defendem, mas é fato que algumas delas utilizam a defesa do absurdo como uma forma de ironia em relação a algumas outras defesas que eles também julgam absurdas (por exemplo, o criacionismo)...

Enfim, é bom lembrar que ainda hoje, existem pessoas que acreditam que o cristianismo apoia ou já apoiou oficialmente a ideia de uma Terra plana. Isto não passa de falsificação histórica, e com este artigo pretendo mostrar isso, através de uma extensa investigação e exposição de como o pensamento humano a respeito da Terra evoluiu com o tempo.

Aproveitem a leitura.
Abraços, Paz de Cristo.

Perspectivas para 2016

ATENÇÃO: ESTE BLOG NÃO MORREU!

Olá, leitores. Sei que estou há vários meses inativo por aqui (embora eu ainda poste com uma frequência razoável na página do Facebook). Estou há bastante tempo também sem visualizar e responder os comentários daqui. Já faz mais de dois anos que publiquei um post aqui avisando que devido aos meus afazeres acadêmicos (na época o final da graduação e início do mestrado), eu ficaria menos ativo por aqui mesmo. Na época nossa página no facebook contava com pouco mais de 6 mil fãs.

Porém, graças a Deus, nestes dois anos de inatividade, conseguimos publicar onze posts, e nossa página cresceu para mais de 14 mil fãs, marca alcançada recentemente. Agora, estou caminhando para uma etapa mais difícil ainda da minha vida, a saber, a conclusão do mestrado e o início do doutorado. E não pretendo abandonar o blog, assim como nunca pretendi. Em breve completaremos cinco anos de existência.

Ainda assim, para que o blog não acabe, eu vou precisar tomar algumas providências, e aliás, já estou tomando. Por meio deste post venho manter vocês informados.

Novos posts

Tenho uma pilha de rascunho, textos inacabados e traduções incompletas (talvez chegue a uns 10) que estou me esforçando para terminar e pretendo postar uma vez por semana, às quartas feiras, a partir de hoje. Isso me dá pelo menos uns dois meses para que eu possa me organizar e formular mais conteúdo para o nosso canal de comunicação.

Aliás, me comprometo a visualizar e responder (quando possível) os comentarios pendentes, nas proximas semanas!

Mudanças de visual

Este blog passou por inúmeras mudanças de visual ao longo de sua história... e apesar de eu até gostar deste atual, minimalista, ainda sinto que não está perfeito. Tenho desejo de melhor o layout, mas ainda não sei como.

Preciso mencionar uma mudança que já executei: acrescentei um botão de "imprimir" em baixo de cada artigo do blog. Ele aparece como na figura abaixo:

Com este app, é possível imprimir o artigo ou salvar uma cópia em PDF, com um layout mais "amigável" do que se fosse impresso diretamente pelo navegador.

Para quem quiser baixar vários artigos deste site em formato PDF, a seção de Downloads terá todos os artigos do blog já convertidos para este formato, numa pasta do Google Drive.

Contribua com este trabalho

Ainda é muito difícil pra mim continuar com um trabalho decente, apesar de toda a minha boa vontade. Tenho que dividir meu tempo com muita coisa, e não tenho fonte de renda além da minha bolsa de mestrado e de alguns trabalhos que faço ocasionalmente, como aulas particulares.

Este blog nunca teve fins lucrativos. Na verdade, eu até tentei uma vez colocar anúncios de publicidade por aqui, mas não demorou muito para que eu tirasse, porque considero isto incômodo para os leitores. Por isto, estou abrindo uma oportunidade, para quem quiser e puder, para quem já se sentiu ajudado com esta página alguma vez, ou para quem se sentir tocado a contribuir com este trabalho, que faça uma doação via Pay-Pal. O valor fica totalmente a seu critério. Ficarei muito grato com qualquer ajuda, e com certeza terei meu ânimo em escrever redobrado. Para doar, clique aqui.

Por fim, espero que ainda possamos estar ativos aqui por um bom tempo, por quanto tempo Deus permitir. "Destruímos argumentos e toda pretensão que se levanta contra o conhecimento de Deus". (2 Coríntios 10.5)

Abraços, Paz de Cristo.

"7 dicas para vencer William Craig em debate"? Alguns comentários.

Olá, leitores.

Creio que William Craig seja alguém que dispense apresentações no meio apologético cristão. Ele tem dado palestras e participado de debates com ateus famosos do mundo todo, e é um dos apologistas mais famosos da atualidade. Com formação em Teologia e Filosofia, e escritor de alguns livros, ele já debateu com figuras como Antony Flew, Christopher Hitchens, Sam Harris, Peter Atkins e só não debateu com Richard Dawkins porque ele arregou fugiu mais de uma vez da oportunidade.

A desenvoltura de Craig nos debates é tão destacada que até mesmo ateus sensatos reconhecem isto. Costuma-se dizer que ninguém nunca "venceu" Craig em um debate (embora haja controvérsia em relação a um ou dois adversários). Embora tentativas de refutar seus argumentos sejam encontradas por aí na internet, até hoje nenhuma dessas pessoas se disponibilizaram para um debate ao vivo.

Pois bem, me deparei recentemente com uma dessas tentativas, do blog Religião e Ateísmo. O autor dá supostamente 7 dicas para vencer Craig em debate. O texto a seguir comentará brevemente essas dicas, incluindo críticas e contra-argumentos. A elaboração do texto deve-se principalmente aos leitores Felipe Ribeiro e Djonatan Küster, com revisões e alguns acréscimos feitos por mim.

Aproveitem a leitura.

Abraços, Paz de Cristo.

[Notícia] Professor ateu reprova estudante por se recusar a condenar a fé cristã

Olá, leitores. Alguns de vocês provavelmente viram o filme recente Deus não está morto, que foi sucesso nas bilheterias mesmo aqui no Brasil. Ouvi críticas da parte de muitos ateus, dizendo que o filme mostrava um caso demasiadamente irreal, que professores ateus estúpidos daquele jeito não existiriam na realidade... pois bem, trago hoje com exclusividade uma notícia que vi num site norte-americano relatando um caso bastante semelhante ao do filme.

Abraços, Paz de Cristo.

Sem margem para dúvidas: 23 Argumentos para a validade histórica da Ressurreição de Jesus Cristo

Se for verdade, a ressurreição de Jesus Cristo dentre os mortos é o evento mais importante na história da humanidade, e, portanto, o mais crucial para estabelecer como um evento histórico autêntico. De fato, a ressurreição é a pedra angular da fé cristã, que mantém unidas cada uma de suas reivindicações e bênçãos. Se a ressurreição pudesse ser comprovada uma fraude, o Cristianismo se desintegraria como uma estória totalmente montada e com pouco mérito redentor. Jesus não seria sequer um exemplo de um "bom professor moral", como alguns sustentam, já que sua predição mais importante - que ele seria ressuscitado dos mortos - seria constatada como mentira.

Como cristãos, nossa própria salvação depende em grande parte da confiabilidade dos quatro registros históricos do nascimento, vida, morte, e especialmente a ressurreição de Jesus Cristo. Uma crença profundamente arraigada na ressurreição como um fato da história é um elemento vital para a nossa salvação eterna. Romanos 10. 9 afirma: "Se você confessar com a sua boca que Jesus é Senhor e crer em seu coração que Deus o ressuscitou dentre os mortos, serás salvo." Estamos brincando com a base da nossa salvação quando nós levamos em conta qualquer dúvida sobre a precisão histórica de alguma parte da Escritura. Contudo, os trechos que fazem reivindicações históricas das quais depende a nossa salvação são os mais cruciais.

Lista de Cientistas da Atualidade que Professam o Cristianismo

Olá, leitores. Sinto muito por estar inativo há um bom tempo, mas estou sendo absorvido pelas minhas atividades pessoais (que aliás são científicas!) e isso fez eu não ter quase nenhuma oportunidade de postar aqui. Mas as oportunidades surgem - e o que temos pra hoje?

Bom, muitos ateus ainda hoje vêm com aquele velho argumento de que a fé e a razão são incompatíveis, que não há lugar para o cristianismo na ciência... aquelas velhas falácias de sempre que qualquer um que já tenha lido algum artigo neste blog sobre isso vai saber refutar. A última que eu ouvi é que "mostrar que houve cientistas cristãos na história é fácil, afinal eles não sabiam sobre a evolução ou sobre a relatividade... quero ver citar algum cientista cristão vivo ou ativo".  Bem, primeiro vou deixar claro que nem a teoria da evolução nem a relatividade possuem conflitos com a fé cristã ou mesmo com a existência de Deus. Segundo, se a própria base da ciência foi estabelecida graças a princípios cristãos, porque não haveriam cientistas cristãos vivos e ativos hoje em dia? A lista é extensa.

Sobre Bertrand Russell e Por Que Ele Não Era Cristão - Parte 1 - Prefácio

Olá, leitores.

No último post anunciei que faria uma breve análise do ceticismo de Russell exposto em seu livro Por que não sou cristão, de 1957. Teria ele apresentado críticas relevantes ao teísmo cristão, ou apenas opiniões subjetivas e baseadas em conceitos ultrapassados? Seja qual for a resposta, é fato que esta publicação influenciou a geração seguinte de críticos à religião e adeptos do cientificismo. Testemunhamos o surgimento de um movimento de pessoas que publicamente não tiveram vergonha de, além de defender a não existência de Deus, fazer críticas severas aos sistemas religiosos, considerando-os prejudiciais à humanidade. Embora Russell se declare como agnóstico, o que pessoalmente considero menos tolo do que afirmar o ateísmo, ele faz críticas ao teísmo de forma a descartá-lo como uma opção assumível por uma mente pensante.

Um fato curioso é o título do livro. Russell não foi tão presunçoso quanto os seus colegas atuais neo-ateus e usou um nome que denota subjetividade: "Por que [eu] não sou cristão". O conteúdo da obra não é único, na verdade trata-se de uma coletânea de palestras, falas e pequenos ensaios do autor sobre o cristianismo e assuntos correlatos, como a existência de Deus e a moral religiosa. O primeiro capítulo é uma transcrição da palestra de 1927 que dá nome ao livro. Outro ponto alto da leitura é o capítulo que traz uma transcrição de um debate transmitido em rádio em 1948 sobre a existência de Deus, travado com o padre Frederick Copleston.

Antes de começar a análise do livro, gostaria de comentar algumas afirmações de Russell ainda no prefácio do seu livro, que merecem atenção. Para começar, Russell nos informa claramente qual a sua crença em relação a religiões:

"Considero todas as grandes religiões do mundo – budismo, cristianismo, islamismo e comunismo – não só falsas, como prejudiciais."

Achei muito interessante (e justo) aqui ele ter incluido o comunismo como uma religião, ou nas palavras dele, "um sistema de dogmas" (Unpopular Essays, 1950, p.19) . É fato que Russell visitou a União Sovética de Lenin após o final da Primeira Guerra Mundial, e ficou chocado com o autoritarismo e fanatismo do regime marxista na prática. Mas deixando isto de lado um pouco, Russell assume de antemão, no prefácio de seu livro, que todas as religiões são mentiras e não só isso, mas também são perigosas. Bem, vamos deixar que ele se explique nos capítulos seguintes. Ele continua: 

"É evidente, como questão de lógica, que, já que elas diferem entre si, apenas uma delas pode ser verdadeira. Com pouquíssimas exceções, a religião que um homem aceita é aquela da comunidade em que vive, o que torna óbvio que a influência do meio foi o que o levou a aceitar a referida religião."

Posso aceitar a sua primeira afirmação. Mas a segunda claramente não é uma verdade em 100% dos casos. Fosse assim, não existiriam budistas no Brasil ou cristãos na China. Além disso, se com isso ele quer argumentar que as religiões são falsas, ele está nada menos do que recorrendo a uma falácia genética, isto é, afirmando que algo é falso só por causa do modo como a informação foi aceita por alguém.

"É verdade que os escolásticos inventaram o que declaravam ser argumentos lógicos provando a existência de Deus, (...) mas a lógica a que esses argumentos tradicionais apelavam é (...) hoje rejeitada, praticamente, por todos os lógicos (...). Entre esses argumentos, existe (...) o argumento da prova teleológica da existência de Deus. Tal argumento, porém, foi destruído por Darwin (...)."

Aqui ele introduz o assunto sobre o qual vai discorrer brevemente no primeiro capítulo. Por um lado, é verdade que os argumentos aos quais Russell se refere tinham falhas, e não podem ser considerados hoje, pelo menos na forma em que ele os conhecia, como provas para a existência de Deus. Mas a teologia e filosofia cristã se desenvolveram bastante depois que Russell proferiu estas palavras, como comentei no post anterior. Inclusive o argumento teleológico, que ele alega ter sido "destruído" por Darwin, continua vivo hoje.

A seguir ele alega haver dois tipos de males intrínsecos às religiões. Nas palavras dele:

"[Em primeiro lugar,] (...) considera-se virtude ter fé, isto é, ter-se uma convicção que não pode ser abalada por prova contrária. (...) A convicção de que é importante crer-se nisto ou naquilo, mesmo que uma investigação livre não apóie a crença em apreço, é comum a quase todas as religiões e inspira todos os sistemas de educação estatais. O resultado disso é que o espírito dos jovens fica tolhido e cheio de hostilidade fanática tanto contra aqueles que possuem outros fanatismos (...).

(...) também existem, na maioria das religiões, doutrinas éticas específicas que causam dano definido. A condenação, pelos católicos, do controle da natalidade, tornaria impossíveis a diminuição da pobreza e a abolição da guerra. As crenças hindus de que a vaca é um animal sagrado e de que é imoral às viúvas tornar a casar, causam muito sofrimento desnecessário. A crença comunista na ditadura de uma minoria de Crentes Verdadeiros produziu farta colheita."

É notável que ele já começa com uma definição de fé que parece ter tirado do bolso, já que nada tem a ver com a definição cristã histórica. Em outras palavras, ele cria um boneco de palha do cristianismo para poder bater nele logo depois. A fé cristã não é uma convicção baseada unicamente em afirmações sistemáticas de autoridade (dogmas) muito menos em experiências puramente emocionais. Na verdade, ela consiste em uma mistura complexa dessas coisas com uma atitude racional de confiança. Idealmente, nenhum cristão acredita sem evidências, mas são as evidências que o levam a acreditar. Entre essas evidências inclui-se também a experiência pessoal com Deus. Há um artigo que escrevi há bastante tempo aqui sobre fé, que pode ser lido complementarmente, mas eu gostaria de voltar a esse assunto depois com mais calma. Mostrarei também ao longo do livro que muitas palavras que Russell usa contra a religião cristã me parecem ser apenas uso da falácia do espantalho.

Quanto à segunda crítica, deve-se primeiro notar que Bertrand Russell é um realista filosófico - ou seja, acredita na existência objetiva de uma realidade e de uma verdade. Consequentemente, sua ética é livre de relativismos. Ele realmente acredita que certas coisas são certas e certas coisas são erradas, independente de épocas ou opiniões. O problema é que ele não dá nenhuma base filosófica para essa afirmação.

Quando estudamos o argumento moral da existência de Deus entendemos que a única forma para admitirmos valores e deveres morais objetivos é a existência de um agente moral externo e absoluto, ou seja, Deus. Russell, ao ser questionado certa vez sobre isso simplesmente discorda desta afirmativa, e diz não conhecer uma resposta melhor. Em outras palavras, ele foge do argumento. Quando ele faz criticas à moral religiosa aqui, ele o faz porque certas atitudes morais de algumas religiões quebram os valores morais que ele mesmo apresenta/concorda. Mas espere! Se ele não tem como dar uma base para isso, os próprios valores morais dele são arbitrários! Não que eu não concorde com o que ele considera certo ou errado, mas estou apenas dizendo que ele não tem como dar uma base para o que ele está defendendo.

No fim do prefácio, Russell nos deixa com uma citação inspiradora baseada na sua defesa do livre-pensamento e na total aversão a qualquer tipo de autoridade ou regras no ensino:

"Gostaria de ver um mundo em que a educação tivesse por objetivo antes a liberdade mental do que o encarceramento do espírito dos jovens numa rígida armadura de dogmas, que tem em vista protegê-los, através da vida, contra os dardos das provas imparciais. O mundo precisa de corações e de cérebros francos, e não é mediante sistemas rígidos, quer sejam velhos ou novos, que isso pode ser conseguido."

Russell entende que as religiões são más justamente porque quebram esse "princípio moral absoluto" dele que é o direito ao livre-pensamento. Obviamente, a liberdade é uma coisa boa. E eu concordo que muitos sistemas de crenças dogmáticos podem prejudicar as pessoas, inclusive talvez o cristianismo, se for seguido de uma maneira não-sincera e legalista (como talvez devia ser comum na época e no lugar em que Russell vivia - comentarei sobre isso nos próximos posts também).

Na próxima parte discutiremos a exposição de Russell sobre os motivos para não ser um cristão e a sua análise dos argumentos clássicos para a existência de Deus.

Abraços, Paz de Cristo.

[Ir para a Parte 2]

O Renascimento da Filosofia Teísta no Século XX

Olá, caros leitores.

Tenho estado ocupado com a minha vida pessoal nos últimos meses, o que tem me impedido de postar regularmente no blog. Desde o início do ano eu avisei que provavelmente o ritmo de postagem cairia, embora eu não gostaria de abandonar este trabalho, que é tão estimado por vocês leitores. 

Mas foi justamente em uma das minhas ocupações com o Mestrado que surgiu um assunto para ser trabalhado aqui. Enquanto eu estudava Metodologia Científica, tive contato com o trabalho de um filósofo que nunca parei para prestar atenção: Bertrand Russell (não, não é o cara da foto acima - eu já vou chegar lá, calma). E dentre os livros escritos por este filósofo, um me chamou a atenção: Por que não sou cristão, publicado em 1957. Eu vou ter mais tempo de falar sobre isso nas postagens próximas, mas o fato é que esse livro, junto com as tendências cientificistas de Russell, parece ter sido a influência principal para o surgimento de todo um movimento décadas depois - o neo-ateísmo. Sendo assim, eu não poderia deixar de dedicar algumas palavras aqui no blog à análise deste livro (mas não vou fazer isso agora).

Mas então, do que vou falar agora? Deixem-me explicar. Alguns argumentos para a existência de Deus que Russell citou no livro dele realmente eram considerados ultrapassados no tempo em que ele escreveu. Entretanto, quem lê este livro hoje em dia pode não ter ouvido falar do renascimento da filosofia teísta no século XX (é aí que entra o título da postagem).  Richard Dawkins, por exemplo, publicou em 2006 o livro Deus, um Delírio, que não é nada menos do que uma repetição das velhos refutações de Russell, sem se preocupar com o que mudou no mundo acadêmico da filosofia nos anos que separam estas duas personalidades. Resultado disto? O livro foi amplamente refutado, destruído impiedosamente pedaço por pedaço (veja aqui, aqui e aqui, por exemplo).

Eu não podia então deixar a oportunidade para contar pra vocês o que exatamente aconteceu nas últimas décadas que revitalizou o teísmo acadêmico e, indiretamente, a apologética cristã. O nome talvez mais importante nesta história toda é o do filósofo norte-americano Alvin Plantinga (ah, agora sim é o cara da foto!).

Plantinga chegou a estudar na Universidade de Harvard como aluno de graduação. Naquele tempo, início dos anos 1950, já se formava uma grande mobilização em favor da não-existência de Deus nos círculos acadêmicos. Em uma de suas palestras, Plantinga chegou a afirmar uma vez que, não fosse a sua transferência para o Calvin College, uma faculdade confessional cristã na qual seu pai lecionava, ele provavelmente não permaneceria cristão, nem teria desenvolvido o interesse acadêmico neste assunto. Anos mais tarde, em 1958, Plantinga obteve seu Ph.D. na Universidade de Yale. Ironicamente, um ano após a publicação do livro anti-cristão de Russell.

Enquanto isso, aquela geração estava mais indiferente acerca de Deus e a religião do que nunca. Em 8 de Abril de 1966, a revista Time publicou uma matéria de capa, a qual lançava a pergunta em letras garrafais: “Deus Está Morto?”. A reportagem, que pode ser lida online ainda hoje, tratava da “morte de Deus” ocorrida nos ambientes acadêmicos americanos, inclusive na própria teologia.

Um ano depois, em 1967, Plantinga publica o seu primeiro livro: God and Other Minds: A Study of the Rational Justification of Belief in God (Deus e Outras Mentes: Um Estudo sobre a Justificação Racional da Crença em Deus). Este livro foi o marco de uma revolução acadêmica. Seguiram-se após ele um sem número de publicações acadêmicas anglo-americanas sobre o assunto. O filósofo ateu Quentin Smith, da Universidade de Western Michigan, comentou com pesar este fato:

“Em meados do século XX, as universidades (...) haviam se tornado essencialmente secularizadas. A posição (...) padrão em cada campo (...) supunha ou envolvia argumentos favoráveis a uma visão de mundo naturalista; os departamentos de teologia ou religião almejavam entender o significado e as origens dos escritos religiosos, não para desenvolver argumentos contra o naturalismo. Os filósofos analíticos (...) tratavam o teísmo como uma cosmovisão antirrealista e não cognitivista, requerendo a realidade não de uma divindade, mas meramente de expressões emotivas ou de certas “formas de vida” (...)Os naturalistas assistiram passivamente enquanto as versões realistas do teísmo, influenciadas principalmente pelos escritos de Plantinga, começaram a propagar-se por toda a comunidade filosófica, até que hoje talvez um quarto ou um terço dos professores de filosofia são teístas, sendo a maioria cristãos ortodoxos. Na academia, Deus não está “morto”; voltou à vida no final da década de 1960 e está agora são e salvo em seu último bastião acadêmico: os departamentos de filosofia.” SMITH, Q. The Metaphilosophy of Naturalism, Philo 4/2 (2001): 3-4.

O ressurgimento do interesse no teísmo, apesar de às vezes denominado Revolução Silenciosa, não passou despercebido da cultura popular. Em 1980, a revista Time novamente publica o importante artigo Modernizing the Case for God (Modernizando a Defesa de Deus), que descrevia o despertar entre os filósofos contemporâneos para remodelar os argumentos tradicionais a favor da existência de Deus. Abaixo um trecho traduzido do artigo:

“Numa tranquila revolução no pensamento e no debate, que quase ninguém teria previsto apenas duas décadas atrás, Deus está fazendo uma reaparição. O mais curioso é que isso não está acontecendo entre teólogos ou crentes comuns, mas nos seletos círculos intelectuais dos filósofos acadêmicos, onde há muito o consenso baniu o Onipotente do discurso proveitoso.”

O Renascimento da filosofia teísta cristã no último século acompanhou-se do interesse na teologia natural, ou seja, o estudo sobre Deus independente da revelação. Muitos argumentos clássicos para a existência de Deus que remontam à Idade Média foram reformulados nos moldes mais rigorosos da filosofia contemporânea. Dentre eles, podemos citar:

• O Argumento Ontológico, que remonta a Santo Anselmo no século XIII, foi refutado por Kant no século XVIII e reformulado por Alvin Plantinga no seu segundo livro The Nature of Necessity (A Natureza da Necessidade) em 1974. Este argumento fala sobre a existência de Deus baseado no conceito de que Deus é o maior ser concebível do Universo e o contraste entre a existência na realidade e a existência apenas na mente.


• O Argumento Teleológico de Richard Swinburne, publicado em 1979 em seu livro The Existence of God (A existência de Deus). Este argumento transforma a questão da existência de Deus em probabilística, e usa um raciocínio indutivo amparado por evidências como a ordem apresentada no Universo.


• O Argumento Cosmológico Kalam (chamado assim por ter sido o nome da versão do argumento da causa primeira pelo filósofo muçulmano do século XI Al-Ghazali), que foi tema da dissertação de mestrado de William Lane Craig e apareceu em seu livro The Kalam Cosmological Argument, também de 1979. Este argumento fala de Deus como a causa necessária para o Universo e se apoia no fato de que o Universo teve um início.

Apesar dos argumentos serem uma motivação para a racionalidade da crença em Deus, eles não necessariamente se constituem em provas absolutas. Plantinga defende que a crença em Deus é o que os filósofos costumam chamar de uma crença básica: para se acreditar na existência do passado, na ideia de que as outras pessoas têm um intelecto ou que um mais um é igual a dois, não se precisaria de prova. Ele argumenta ainda que a cosmovisão teísta, que vê o universo organizado e dirigido por um Deus que deu origem a criaturas racionais à sua própria imagem, “é muito mais acolhedor para a ciência que o naturalismo. (...) Na verdade, é o teísmo, não o naturalismo, que merece ser chamado de 'visão científica do mundo'”, escreve ele. Dizer que a crença teísta é irracional não é possível sem demonstrar que ela não corresponde à verdade, o que, diga-se de passagem, não é algo que a ciência é capaz de fazer neste caso.

Alvin Plantinga é considerado atualmente, junto com Richard Swinburne, o filósofo da religião mais importante do mundo. Desde 1982 ele ocupa a cadeira John A. O’Brien de filosofia na Universidade de Notre Dame. William Lane Craig tem se destacado há muitos anos pelos seus debates acadêmicos com ateus famosos, além de seus livros. Entre os seus adversários, encontram-se nomes importantes como o ex-ateu Anthony Flew, o já falecido jornalista Christopher Hitchens, o neurocientista Sam Harris, dentre outros. O próprio Richard Dawkins se recusou mais de uma vez a debater com ele.

Os ateus contemporâneos, seguidores de autores como Dawkins, Hitchens, Sam Harris e Daniel Dennett (conjunto que já foi chamado de “os quatro cavaleiros do neo-ateísmo”) parecem estar incrivelmente alheios a esta revolução da filosofia anglo-americana. Devido à enxurrada de best-sellers ateus que presenciamos nos últimos anos, se poderia pensar que a crença em Deus se tornou intelectualmente indefensável para uma pessoa pensante atual. Mas vimos claramente que isso se trata apenas de uma mera desinformação, de um eco fantasmagórico da voz de Bertrand Russell e do seu cientificismo que já foi suplantado há décadas por pensadores de seu próprio campo de trabalho (a filosofia analítica), como Plantinga, Swinburne e Craig.

Abraços, Paz de Cristo.

A Existência de Deus e o Início do Universo

Olá, leitores.
Este texto foi recuperado do antigo site cristão "Apologia", que atualmente foi desativado, mas foi uma das grandes influências do meu blog, na época em que comecei. Espero que aproveitem a leitura.

Abraços, Paz de Cristo.

Jesus Cristo: Lunático, Mentiroso ou Senhor

A Evidência da Divindade de Jesus

Enquanto Jesus caminhava pela face da terra há aproximadamente dois milênios, a humanidade se dividia em três grupos com diferentes visões sobre ele. Alguns estavam convencidos de que Jesus era o Filho de Deus e então dirigiam-se a ele como "meu Senhor e meu Deus" (João 20.28). Outros consideravam as afirmações e ações de Jesus como atos de blasfêmia e "(...) procuravam matá-lo porque (...) dizia que Deus era seu próprio Pai, fazendo-se igual a Deus" (João 5.18). Porém um terceiro grupo pensava que Jesus era insano e deveria ser ignorado (João 10.20).

Muitos chamados "cristãos" da atualidade tentam adotar uma posição de compromisso e alegam que Jesus foi um homem bom – que foi até um homem perfeíto – porém não era Deus. Adeptos de outras religiões, e até mesmo estudiosos. chegam a considerar que ele foi um homem bom, um grande Mestre, um "Iluminado", um profeta. Considerações cuidadosas das afirmações e ações de Jesus, entretanto, excluem esta conclusão. As únicas possíveis explicações sobre Jesus são as três que foram propostas no primeiro século. Vejamos as possibilidades:

1. Jesus é quem alegou ser, o Filho de Deus, ou

2. Ele era louco e erroneamente se julgava Divino, ou

3. Ele foi o maior mentiroso que já existiu.

Consideremos as possibilidades à luz das ações e afirmações históricas de Jesus registradas nos Evangelhos.

As Afirmações de Jesus

Jesus não fez nenhuma tentativa de esconder suas afirmações de Divindade. Ele repetidamente afirmou que era o Filho de Deus (João 9.35-38; Mateus 16.16-20; etc). Os judeus da época de Jesus estavam certos de que esta era uma afirmação de igualdade a Deus (João 5.18), que Jesus julgava-se ser Deus. A própria linguagem de Jesus não deixou dúvidas, conforme ele aplicou a descrição "Eu Sou" para si próprio (João 8.24-58; veja Êxodo 3.13-14). Jesus claramente afirmou ser Deus!

O que faremos com as afirmações de Jesus? Se elas são verdadeiras, então Jesus é Divino. Se elas são falsas, então Jesus intencionalmente mentiu e foi assim um terrível farsante, ou ele era louco e foi iludido por si próprio a acreditar e antecipar o mito de sua própria Divindade. Não podemos considerar suas afirmações e menosprezá-lo como meramente um homem bom ou perfeito. Ou ele é um lunático, ou um mentiroso, ou o Senhor de todos!

As Ações de Jesus

As ações de Jesus na terra foram inteiramente consistentes em relação às suas afirmações de Divindade. Ele atuou, sem se justificar, como Deus encarnado! Ele proclamou a habilidade de perdoar os pecados (Mateus 9.2-6). Os judeus sabiam que qualquer mero homem que fizesse tal afirmação era um blasfemador. Jesus também aceitou adoração dos humanos, depois de dizer sem dúvida que adoração pertence somente a Deus (Mateus 4.10; 8.2; 9.18; João 9.38). Nas ações de Jesus ele afirmava ser Deus. Quando a meros homens ou anjos foram oferecidos tal adoração, eles apressavam-se à proibi-la (Atos 10.25-26; Apocalipse 22.8-9).

O que faremos com as ações de Jesus? Se ele foi um mero homem, certamente os judeus estavam certos em acusá-lo de blasfemar, por ter se apresentado como Deus. Não podemos atribuir suas ações a um simples homem e considerá-lo bom e perfeito. Jesus foi o Senhor, que afirmou ser, ou ele foi um mentiroso, ou um lunático.

Os Sinais de Jesus

Agora vamos para um verdadeiro teste das afirmações da Divindade de Jesus. Se ele realmente é Deus, criador e sustentador do universo, então seria razoável esperar que suas palavras fossem confirmadas com inegáveis demonstrações de poderes sobrenaturais. Os sinais, ou milagres, de Jesus preenchem um importante papel neste sentido. Os relatos do evangelho são cheios de detalhes de vários milagres os quais Jesus realizou. Estes milagres são claras e inegáveis demonstrações de poder. Jesus curou pessoas de evidentes enfermidades, ressuscitou os mortos, acalmou os mares, etc.

Até seus adversários não negaram a veracidade de seus milagres. Eles contestavam a fonte de seu poder (Mateus 12.22-28) e as autoritárias afirmações de que se podia perdoar pecados (Mateus 9.1-8). Eles criticaram porque Jesus curou nos sábados (João 9.13-16). Mas, não negavam a autenticidade de seus milagres! Jesus não é lunático, nem mentiroso e sim o que ele mesmo afirmava ser, Deus.

A Ressurreição de Jesus

O túmulo de Jesus foi encontrado vazio três dias após sua morte. Desde a época da morte de Jesus, existem duas explicações do sepulcro vazio. Uma é a explicação bíblica sobre qual a fé dos cristãos está  baseada em que Jesus ressuscitou dos mortos (1 Coríntios 15.3-4,14). A outra é aquela que foi tramada pelos mesmos homens que organizaram desonestamente a traição, julgamento e crucificação de Jesus. Os líderes religiosos subornaram os soldados para que disseram que o corpo de Jesus tinha sido roubado (Mateus 28.11-15). Note três falhas fatais desta explicação:

a) Foi comprovado que os sacerdotes mentiram.

b) O corpo nunca foi encontrado.

c) Os "ladrões de covas" (apóstolos) citados sofreram torturas terríveis e escolheram morrer porque não quiseram se retratar de sua afirmação que Jesus realmente ressuscitou. Homens morrem pelo que acreditam. É um absurdo afirmar que uma dúzia de homens estariam querendo morrer por uma mentira tão conhecida! A ressurreição apresenta-se como a máxima evidência da Divindade de Jesus.

Qual é a importância Disto?

Esses pequenos exemplos acima (as afirmações, as ações, os sinais, e a ressurreição de Jesus) servem meramente para apresentar a abundante evidência da Divindade de Jesus Cristo. Numa época em que a dúvida e a descrença estão em alta, toda pessoa que deseja seguir Jesus precisa cuidadosamente considerar o caso para com a Divindade de Cristo. Jesus mesmo declarou o significado deste tema quando ele disse: "Se não crerdes que Eu Sou, morrereis nos vossos pecados" (João 8.24). Você pode dizer, como o "duvidoso" Tomé disse, que Jesus Cristo é "meu Senhor e meu Deus" (João 20.28-31)? Sua resposta para esta questão é de eterno significado. Considere isto cuidadosamente.

Texto original de Denis Allan (fonte), Adaptado.

O argumento do diabinho azul jocaxiano [Resposta da Resposta]

Olá, pessoal.

Para continuar, você deve antes ter lido a primeira parte deste texto aqui.

Recebi uma resposta que ficou tão grande que merecia ser replicada na forma de texto. Vou tentar responder na medida do possível. As citações estão em itálico; de JOCAX em azul e de Rubens Leite em vermelho.

Obs: Desculpem pelos erros ortográficos e a edição pobre, não estou tendo tanto tempo para dedicar ao blog quanto antigamente. Tenham paciência, leitores!

Abraços, Paz de Cristo.

O pensamento de Roy Clouser sobre Teísmo Cristão e Ciência

Por Guilherme de Carvalho*

Resumo**

O filósofo americano Roy Clouser desenvolveu recentemente um modelo para explicar a relação entre a religião e a ciência, a partir de uma crítica interna do empreendimento científico. Segundo Clouser, todo pensamento teórico depende de pressuposições a respeito da ordem cósmica cuja natureza é indistinguível de certos tipos de crença religiosa – aquelas crenças a respeito do que constituiria o fundamento divino do mundo. A partir da observação da indistinguibilidade dessas crenças, Clouser sustenta que a ciência tem, necessariamente, um ponto de partida religioso que condiciona a construção teórica.

A partir dessa descoberta, Clouser apresenta a crença teísta cristã clássica como um ponto de partida viável para o empreendimento científico, e como uma imagem de mundo superior às imagens não-teístas de mundo, na medida em que estas não fornecem subsídios suficientes para lidar com o problema do reducionismo científico e com os impasses teóricos relacionados a ele. 

O Argumento do Diabinho Azul Jocaxiano

Olá, leitores. 

Aqui está mais uma resposta a leitor, que veio direto da seção de comentários. Aproveitei uma breve que fiz nos meus estudos aqui para publicá-la. 

Abraços, Paz de Cristo.