A Alma da Ciência (anotações do primeiro capítulo, Parte 4)

(Parte 3)

Controvérsias entre a Igreja e a Ciência

Ao começar a ler o texto anterior, a reação de muitas pessoas deve ter sido de surpresa ou ceticismo. Como havia sido dito, este conceito não está muito difundido no meio popular, ao longo do último século as polêmicas anti-religiosas exageraram sobre a oposição da Igreja à ciência.

Alguns historiadores ainda criticam muito os reformadores, como Calvino e Lutero, por supostamente terem atacado severamente a ciência de Copérnico. A verdade é que há poucos ou nenhum relato sobre a posição destes homens. Há alguns fragmentos de comentários ou sermões, mas que a autenticidade deles pode ser posta em dúvida.Geralmente pensa-se que a cosmologia copernicana, com seu heliocentrismo, causaria uma grande revolução na época, fazendo a Terra deixar de ser o centro do Universo para ser apenas um ponto sem nada de especial. Entretanto, naquele tempo já havia uma outra ideia entre o meio popular: associava-se o centro do Universo ao inferno, e a abóbada celeste ficava mais nobre, à medida de que afastava-se do centro. Assim, a Terra como terceiro planeta ao redor do Sol, não ficaria nem em uma posição exaltada, nem em uma posição depreciativa. A interpretação clássica sobre este acontecimento é muito influenciada pelo tipo de pensamento que temos hoje, notadamente a influência positivista. Ou seja, não passa de um anacronismo.

Para que possa se compreender melhor o apoio cristão à iniciativa científica, é preciso distinguir a Instituição denominada Igreja Cristã ou Católica Romana e os cristãos em si daquele tempo. É realmente um fato que muitos dos primeiros cientistas enfrentaram conflitos com a política eclesiástica, entretanto todos eles ao mesmo tempo permaneceram firmes em suas convicções religiosas pessoais.

Galileu Galilei (1564-1642) é o exemplo mais recorrente deste conflito. E o pior é que normalmente se exibe uma imagem caricaturística do evento a ele relacionado, enquanto a própria história mostra que foi algo muito mais complexo que uma simples embate entre ciência e fé. O livro "The Crime of Galileo", de Giorgio de Santillana, diz exatamente isto. Na verdade, a maior parte dos intelectuais da Igreja defendia Galileu (o próprio Papa tinha sido, antes do conflito, um dos seguidores de Galileu). A oposição mais clara a ele vinha de ideias seculares, de filósofos acadêmicos. Afinal, a Igreja não tinha em si nenhum argumento contra as teorias de Galileu. Sua oposição era, de fato, contra a visão depreciativa da filosofia aristotélica, e as consequências metafísicas e sociais implicadas (como dito no texto anterior, a filosofia de Aristóteles estava de tal modo ligada ao Cristianismo que, naquela época, já a consideravam necessária para a formulação das leis religiosas e morais). As doutrinas de Galileu eram revolucionárias neste ponto, e portanto, perigosas. Além disso, deve-se lembrar que até Newton formular o mecanismo físico da gravidade (71 anos depois da condenação de Galileu), não havia nenhum motivo consistente para acreditar na física galileana. Quando as provas não sustentam a teoria, a resistência é uma atitude justificável até mesmo pela própria ciência.

É preciso também considerar a abordagem sociológica do que estava acontecendo: na sua luta contra o crescimento do protestantismo, a Igreja havia recentemente reafirmado sua base no aristotelismo, assim aceitar as ideias de Galileu era a mesma coisa que dar a vitória para os rivais protestantes. Assim como a Igreja pode ter interpretado a própria iniciativa de Galileu como um ataque premeditado. Outro fato é que na época havia um recorrente conflito entre a elite antiga das Universidades e uma elite mais nova, com tendências mais pragmáticas (a qual Galileu pertencia). A publicação de Galileu foi interpretada como um insulto declarado às elites em voga. Além disso, ambos os lados se rebaixaram a táticas reprováveis: a Igreja lançou mão de métodos desonestos e incitar o rancor pessoal para censurar Galileu; enquanto o próprio usou meios políticos: publicou o livro "Diálogo sobre os dois principais sistemas do mundo", onde há um personagem um tanto irritante chamado "Simplício", que não é ninguém senão uma caricatura do Papa, o mesmo que dantes era seu amigo.

Mesmo assim, Galileu nunca repudiou a sua fé. Afirmou ser cristão e nunca questionou nenhuma doutrina religiosa, apenas a estrutura derivada de Aristóteles que se entranhou de tal modo na religião que era difícil separar as coisas.

Ainda deve-se reconhecer  que os cristãos em geral se opuseram a muitas ideias novas. Isto não é uma deficiência de um povo ignorante e fechado ao progresso, mas sim uma tendência universal de resistir ao novo até que hajam provas suficientes. Os críticos continuam censurando os reformadores por não aceitarem Copérnico, mas se esquecem de que naquela época não havia qualquer motivo para aceitar a teoria, sem provas suficientes. A própria cultura em geral repudiava o copernicanismo. Muitos reformadores daquele tempo foram geocentristas pelo mesmo motivo que os do século seguinte foram newtonianos: apenas estavam aceitando as teorias cientificas que eram reconhecidos e estabelecidos na sociedade.

Mudar conceitos sobre o mundo nunca é fácil. Hoje, parece-nos muito óbvio e aceitável, mas isto é porque fomos ensinados desde crianças sobre o assunto. Entretanto, fatos como o heliocentrismo e a circulação do sangue, por exemplo, demoraram muitos anos para serem aceitos pelas massas.

Se o Cristianismo foi de fato um empecilho para o avanço da ciência, é difícil explicar porque Paracelsus, Boyle, Kepler, Newton e tantos outros escreviam tanto sobre ciência quanto teologia, e incluíam orações e louvores nas suas anotações. Como foi sustentado aqui, a crença religiosa, particularmente a cristã, serviu muito mais como uma motivação do que um empecilho. Newton tinha como objetivo que suas obras fossem utilizadas para a apologética. Mersenne e Descartes esperavam oferecer através de suas obras novas armas para a religião, num tempo em que já começavam a surgir duras críticas contra a mesma.

Conclusão

Já fomos explicados agora sobre a contribuição do Cristianismo para ciência atual. Agora, o que será da ciência sem os seus pressupostos fundamentais? A ciência ainda vive dos restos do apelo cultural herdado pela cristandade, mas até quando?

Em menos de quatrocentos anos conseguiu-se inverter a relação entre a fé e a ciência, e pode ser que agora ela se auto-sustente apenas pela curiosidade intelectual e justificada pelo sucesso da tecnologia. Entretanto, com toda a sua base filosófica repudiada, inclusive a principal: que a natureza é regida por leis.

David Hume (1711-1776), o primeiro filósofo assumidamente ateu, negava toda a racionalidade da ciência, já que o empirismo puro não oferece bases para princípios tão fundamentais como, por exemplo, a causa e efeito. Por isso, deve existir uma "fé científica" na ordem da natureza. Resta a dúvida a respeito de quanto tempo esta "fé científica" sobreviverá sem a base racional oferecida pelo cristianismo.

Abraços, Paz de Cristo.