Se você quiser dar uma boa risada, basta visitar um campus universitário e ouvir em algumas conversas aleatórias. Os temas mais estranhos são discutidos. Vamos analisá-los. Muitas coisas idiotas são ouvidas nos campi universitários. A maioria vem da boca dos arrogantes estudantes de graduação que pensam que sabem tudo, mas não são os únicos… Às vezes os professores (em sua maioria) são piores! Especialmente quando se trata de religião, teologia e filosofia. Por que é que os professores que sabem pouco ou nada sobre religião, teologia, filosofia, política gostam de fazer afirmações ousadas sobre religião, teologia e filosofia e política? Eu ouvi o meu quinhão de acusações ridículas feitas em nome dos acadêmicos e eu decidi listar as 5 piores aqui.
5. O censo registrado em Lucas 2 é obviamente inventado. Por que César chamaria a todos para sua cidade natal, a fim de registrá-los? Imagine se Obama quisesse registrar a população e pedisse a todos para retornar à sua cidade natal! Imagine o caos que iria acontecer!
Of course! Porque nós sempre determinamos a historicidade de um evento na Antiguidade, imaginando como seria viável se fosse promulgado no século 21! Grande metodologia histórica!
O censo registrado em Lucas 2, que afirma que todos foram obrigados a voltar para sua cidade natal a fim de ser registrados não pode ser uma invenção só porque não conseguimos entender como Obama emitiria uma ordem dessas atualmente. Usando essa linha de raciocínio, teríamos de jogar fora tudo o que sabemos sobre a história! Os faraós egípcios e imperadores romanos nunca deixaram de ver a si mesmos como figuras divinas, só porque o presidente Obama não proclama isso sobre si atualmente. Civilizações antigas não deixaram de utilizar carruagens como principal meio de transporte só porque a sociedade ocidental atual não utiliza normalmente carruagens, pois temos modos ligeiramente mais eficientes de transporte como automóveis e aviões (embora eu afirme que carruagens são muito mais legais).
4. Os Evangelhos foram escritos 200 anos após a morte de Jesus.
Eu ainda tenho que encontrar qualquer estudioso da Antiguidade que acredita nisso. Mesmo os estudiosos mais liberais e céticos do Novo Testamento colocam a composição dos Evangelhos dentro de todo o século I.
Marcos: 70 d.C.
Mateus: 80 d.C.
Lucas: 90 d.C.
João: 100 d.C.
Estas são datas gerais e estão mais próximas aos propostos por estudiosos liberais. A datação dos Evangelhos é complicada. Existem várias linhas de estudos acadêmicos que têm opiniões diferentes, mas os estudos mais acadêmicos e abalizados do Novo Testamento estão de acordo com relação aos Evangelhos terem sido compilados antes do século II.
3. O argumento cosmológico é muito frágil. Os defensores do argumento cosmológico não percebem que há um enorme problema com a ideia de uma “causa” para o universo. Eles não percebem que a causa tem que ser natural.
Então o sujeito simplesmente pára por aí, como se o caso fosse resolvido.
Você pode estar tão confuso quanto eu.
É isso mesmo? É isso o que está afirmando? Esse é o poderoso “argumento que põe por terra” o argumento cosmológico?
Se o universo tem uma causa, então a causa deve ser natural? Por quê? Além disso, se a natureza é definida como toda a matéria, energia, tempo e espaço, e se toda a natureza veio à existência no início do universo com o big bang, então como pode a causa de toda a natureza ser natural?
2. Não há nenhuma fonte não-bíblica que menciona Jesus.
Se por “nenhuma fonte” você quer dizer 33 fontes dentro de 150 anos de vida de Jesus, compostas por 20 fontes cristãs, 4 fontes gnósticas e 9 de fontes seculares, então você está correto!
Fontes seculares que mencionam Jesus: Josefo (historiador judeu), Tácito (historiador romano), Plínio o Jovem (político romano), Flegonte (escravo liberto que escrevia histórias), Luciano de Samósata (satírico grego), Celso (filósofo romano), Mara Bar Serapião (prisioneiro que aguardava execução), Suetônio (historiador romano), e Talo (Gary Habermas e Michael Licona, Em defesa da ressurreição de Jesus, Grand Rapids: Kregel, 2004, p. 233).
1. Darwin contribuiu muito. Sabemos que Deus não existe, porque agora entendemos a evolução.
1. Darwin nos deu um mecanismo pelo qual podemos entender como as formas de vida mais elevadas evoluíram a partir de formas de vida inferiores.
2. Portanto, Deus não existe.
Ou há uma série de premissas implícitas que precisam ser retiradas para que esse argumento possa funcionar ou isso é logicamente falacioso (e muito tolo).
A conclusão não segue as premissas. É totalmente irracional. Como a evolução mostra que não há Deus? Não há absolutamente nenhuma conexão entre os dois. A evolução é simplesmente uma explicação para a variação e a similaridade entre e entre as espécies. Diz-nos como nós evoluímos. Ela não faz nada para apresentar um processo contra a existência de Deus. Nem um pouco.
Então temos isso, declarações tolas e imbecis feitas por aqueles que professam a honestidade intelectual e rigor na apresentação de pontos de vista opostos de forma justa e sem descaracterizações. Isto é essencialmente um disparate pseudo-intelectual que procura desacreditar o teísmo sem ter uma sólida compreensão dos argumentos e ideologias que estão sendo apresentadas. Deturpar a posição do seu adversário e argumentar contra ele sem tomar tempo para pesquisar corretamente, leva-se a objeções amadoras e argumentos facilmente refutáveis. Principalmente para os nossos brilhantes faróis da academia …
Fonte: http://www.christianapologeticsalliance.com/2013/02/12/top-5-silly-statements-i-was-told-at-college/
Tradução: Emerson de Oliveira
Posta livros que desmetificam o ateismo,provando a existencia de Deus!!....Os livros que vc colocou em um post,so na pequei o que era em ingles!!!....
ResponderExcluirDarwin era DEÍSTA ' não ATEU , NAO CONFUNDA AS COISAS ,NÃO SABE NÃO FALE ,
ResponderExcluirDarwin era DEÍSTA ' não ATEU , NAO CONFUNDA AS COISAS ,NÃO SABE NÃO FALE ,
ResponderExcluirVocê acredita em histórias de cobras falantes que ofereferecem maçãs?
ResponderExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirVocê acredita em homens que fizeram festa para o eu deles no futuro?
ExcluirVocê acredita em homens que afirmam haver vida fora da terra, que assim como o Deus que você nega, nunca foram vistos?
Você acredita no Big Bang, uma expansão que veio sem propósito algum?
kkkkkkkkkkkkkkkkkk
Acredite, é mais fácil colocar um macaco por 1000 anos digitando aleatoriamente num computador, escrever "parabéns para você", do que a probabilidade do universo e os muitos componentes materiais existentes nele ter se formado pelo acaso.
Por que você acha que tem que existir um propósito? Se para você tudo tem que ter um propósito, entra explique o propósito de existir deus.
ExcluirEste comentário foi removido pelo autor.
ExcluirJaldomir,
Excluirnão é exatamente "tudo tem que ter um propósito", mas sim "tudo no Universo tem um propósito", justamente porque tudo no Universo foi criado por um Deus. E se Deus não existe, logo nada no Universo teria propósito. A vida não teria sentido algum, tudo seria um mero acidente aleatório na natureza.
Abraços, Paz de Cristo.
Minha pergunta se mantém, porque você está SUPONDO que tudo tem propósito.
ExcluirVou te contar um segredo: não tem. Não existe propósito, pelo menos não da forma com que você imagina. O único "propósito" que se possa imaginar é a combinação ao acaso.
E a vida não precisa ter sentido para existir, isso é outra suposição falsa.
Vamos lá.
Excluir"Minha pergunta se mantém, porque você está SUPONDO que tudo tem propósito."
Sua segunda pergunta não se mantém, pois você perguntou "se tudo tem um propósito, qual o propósito de Deus?", e eu respondi que eu não disse que tudo tem um propósito, mas sim que tudo no Universo tem um propósito, exatamente porque Deus criou tudo. Isso responde sua primeira pergunta.
Sobre isso de "a vida não precisa ter sentido para existir", não entendo porque você retruca dessa forma, porque eu nunca afirmei isso. É claro que poderíamos estar num Universo sem propósito, mas se fosse assim, não haveria motivos pra viver, a única forma coerente de encarar a vida seria o niilismo. Escrevi sobre isso aqui: http://www.respostasaoateismo.com/2011/10/o-absurdo-da-vida-sem-deus-parte-1.html
Abraços, Paz de Cristo.
As 5 afirmações mais idiotas que já ouvi de crentes:
ResponderExcluir1) Deus existe
2) A terra tem cinco mil anos
3) O criacionismo é uma teoria tanto quanto a evolução
4) Eu entendo a relatividade geral de Einstein, por isso eu creio em duende, quer dizer, em dues, ops, em deus.
5) As pessoas têm livre arbítrio e deus é onisciente e onipotente.
1) Se é "idiota", então prove que está errada.
Excluir2) Nenhum crente diz isso. Existem criacionistas da Terra jovem, mas eles acreditam que a Terra tem 6 a 10 mil anos. Além disso eu não diria nem que eles são a maioria dos cristãos, pelo contrário.
3) A evolução pode ser tanto uma teoria como uma visão de mundo, que é algo mais abrangente que uma teoria. O criacionismo é uma visão de mundo também. É um erro quando os cientistas querem transformar a evolução, que é uma teoria científica, em uma visão de mundo, em um fato pré-estabelecido sob o qual constroem seus valores e forma de viver. Assim como eu acredito também ser um erro quando alguns criacionistas querem tentar consertar isso ensinando criação junto com evolução nas escolas. Escola não é lugar de ensinar visão de mundo, isso é ensinado em casa pela família. Escola se aprende ciência, mas tem que deixar claro que aquilo é um modelo pra explicar a realidade, e não necessariamente um "fato".
4) Uma coisa não tem absolutamente nada a ver com a outra. Uma pessoa que entende a teoria da relatividade pode tanto crer quanto não crer em Deus. Fala sério, você já ouviu alguém dizer isso mesmo?
5) De novo pergunto, qual o problema da afirmação? Se você responder o dilema de Epicuro ou algo do tipo, chegou uns 1000 anos atrasado, pois isso já foi refutado há muito tempo.
Abraços, Paz de Cristo.
1 - Quando algo é citado como existente, mas não se sustenta em um simples teste, a suposição desta existência tem um nome: suposição idiota.
Excluir2 - "nenhum crente diz isso" não combina com "existem criacionistas da Terra Jovem". "Nenhum" não combina com "existem". Decida-se.
3 - A evolução é sim uma teoria científica. E teoria científica é algo comprovado, não é "achismo", não tem nada a ver com "acreditar" e tampouco com "visão de mundo". Leia a história da mariposa Xanthopan morganii, é UMA das diversas comprovações da teoria CIENTÌFICA da evolução.
4 - Não conheço nenhum astrônomo ou físico que acredite em amiguinhos imaginários. Você conhece? Cite um.
5 - Nenhum problema afirma algo, desde que essa afirmação fale sobre algo verdadeiro, porque se não for assim, não é uma afirmação, é uma mentira.
1- E qual seria esse simples teste que você propõe pra sustentar a existência?
Excluir2- Eu disse que ninguém afirma que a terra tem 5 mil anos, mas existem outros que afirmam que tem 6 a 10 mil anos, embora eles não sejam maioria dentro do cristianismo.
3- Eu não disse que a evolução não é uma teoria científica. Ela é sim, mas também existe a "visão de mundo evolucionista" ALÉM da teoria evolucionista. Isso acontece quando cientistas (geralmente ignorantes em filosofia da ciência) elevam a evolução ao status de "fato" ou quando usam a evolução como prova da existência de Deus. Essas duas coisas estão além do que uma teoria científica pode alcançar, portanto fazendo isso colocam a evolução como uma visão de mundo, uma lente pela qual enxergam as coisas, um axioma.
4- Quanto a amigos imaginários, não posso dizer. Mas se for sobre algum cientista atual que acredita em Deus, posso citar mais de 100: http://www.respostasaoateismo.com/2015/04/lista-de-cientistas-da-atualidade-que.html
5- Conhecimento de um evento futuro não implica em determinar a existência do evento. Leia sobre como conciliar onisciência com livre arbítrio aqui: http://www.reasonablefaith.org/portuguese/qa-401
Abraços, Paz de Cristo.
1 - você poderia coleção com o teste da falseabilidade, que é reconhecida por toda a comunidade científica. Aplique o teste da falseabilidade como comprovação da existência de seu amigo imaginário e, se passar, tenha certeza que todo mundo passará a acreditar sem pestanejar. E de lambuja tenho certeza que você até leva um Nobel.
Excluir2 - ninguém afirma que a Terra tem 5 mil anos? Dê onde você acha que veio os devaneios chamados de "organização Terra jovem"?
3 - A evolução das espécies é um fato comprovado, passa por todos os testes científicos (até mesmo o teste da falseabilidade que lhe disse lá no item 1). Qualquer devaneio excedente a isso precisa de provas para se sustentar.
4 - nenhum dia nomes citados possui teses, artigos ou dissertações sobre a existência de amigos imaginários. Acreditar não prova existência. Qualquer pessoa tem a capacidade de errar, o difícil é provar. O desafio ainda está aberto: cadê cientista que comprove a existência real de amigos imaginários? Cite um, para que nós possamos consultar suas produções científicas no assunto.
5 - então sua afirmação é a sua confirmação para um evento futuro? Ah, tá bom então, Marty McFly. Me convenceu...que você não bate bem!
Olá, Jaldomir. Responde-lo-ei conforme eu puder.
Excluir1- O teste de falseabilidade não se aplica a afirmações metafísicas. Se você tivesse lido Karl Popper, o criador desse teste, saberia disto. Por exemplo, é impossível falsear a afirmação de que existe uma realidade externa à minha mente. Como eu posso saber se existe um mundo fora da minha cabeça ou se tudo que eu vejo e sinto não passa de produto da minha imaginação? Isto é algo que simplesmente nós assumimos sem poder provar rigorosamente, por ser uma afirmação de caráter metafísico, isto é, fora do alcance do método científico, que diz respeito ao próprio fundamento da realidade. Afirmações sobre o Deus transcendente, Criador do Universo e da Realidade são da mesma natureza.
2-Eu mesmo disse que existem Criacionistas da Terra Jovem (CTJ) na minha frase. E eu disse que ninguém afirma que a Terra tem 5 mil anos porque os CTJs afirmam 6 a 10 mil anos. Já tinha esclarecido isso mais acima.
3- Há controvérsias, meu caro. Eu não nego que a teoria seja bem-sucedida em alguns aspectos, mas confundir teoria com fato é um erro metodológico primário, que inclusive muitos cientistas importantes cometem hoje em dia. Isto é porque poucos conhecem o suficiente de filosofia da ciência para entender a distinção. Alguns tratam a evolução e o naturalismo como se fossem premissas nas quais enxergam suas conclusões. Há vários problemas nessa abordagem, que podemos discutir se você quiser.
4- Eu poderia simplesmente parar de discutir com você por citar a infantil comparação do Deus Criador com amigos imaginários, mas por misericórdia, continuarei. Nenhum cientista prova a existência de Deus, é simplesmente uma bobagem acreditar que se possa provar Deus cientificamente. Isto porque Deus não é um fenômeno da natureza, que possa ser medido ou reproduzido, Deus é o próprio Criador da natureza e fundamento essencial da Realidade. Qualquer estudo sobre a natureza (ciência) pressupõe que a natureza existe, e assumir que a natureza existe requer que se assuma uma causa primeira para a existência. Essa causa é Deus. Não se pode provar Deus pela ciência porque a própria ciência a pressupõe. O ateus, infelizmente, ignoram e escondem esse fato.
5- Existem muitas teorias filosóficas sobre a conciliação da onisciência divina com a liberdade humana. Talvez você não esteja interessado, mas vou apenas citar algumas para que você possa pesquisar: existe a teoria da presciência simples, existe a doutrina molinista do conhecimento médio, e existem teorias compatibilistas. Sinta-se à vontade para pesquisar sobre.
Abraços, Paz de Cristo.