O que será que os ateus querem dizer com "Forças Naturais"?

Olá, leitores.

Pensei em escrever sobre este tema depois de umas conversas e debates que tive com alguns ateus na internet. Por exemplo, vejam o resultado uma vez de uma conversa que eu estava tendo com um dito ateu no blog / Facebook :

(05/01/2012)

Rodolfo Mota

Eu acredito nas forças da natureza, e não acredito em Deus sendo assim automaticamente me torno um ateu, pois o significado da palavra ateu se caso tu procurar no dicionário, se refere a pessoas que não acreditam em forças sobrenaturais, logo a natureza se torna uma força natural. (...)

Respostas ao Ateísmo

Caro Rodolfo Mota,

seu comentário me deixa curioso. O que seria, no ponto de vista de um ateu, essas tais "forças naturais"? Esse termo parece um pouco confuso para mim.

Rodolfo Mota

Bom me referindo as tais "forças naturais". Pelo fato de ter estudado química, comecei a observar que a bíblia se referia a uma energia de capacidades indeterminadas e incomparáveis, cujas a lei que mais me chamava a atenção era a de Ação e reação (no caso das religiões seria o pecado).

Como nasci cristão e não me sentia atraído pela religião e nem pela fé isso me impulsionou a criar comparações e questionamentos. Como todos nós sabemos a natureza não é apenas um conjunto de animais e seres vivos que compõe um contexto maior que seria a biodiversidade, e sim o Universo inteiro, por mais que não tenhamos descoberto nem 1% de toda a sua magnitude, tudo que é composto pela natureza e é compreensível pelo homem. De acordo com o que disse no começo do texto "Energia de capacidade indeterminadas", a natureza se adequa a este termo, mesmo que hoje ela não seja nem 1% compreendida, mas no futuro tudo indica que teremos respostas. entre várias outras coisas que observei e tirei conclusões.

Claro que posso estar errado perante meu ponto de vista. Por isso não me encaixo no quadro de teísta, pois não acredito em algo sobrenatural.

Respostas ao Ateísmo

Seu texto sobre forças naturais me deixou interessado em publicar algo sobre esse assunto. (...) como esse assunto é inédito aqui acho que vai ser uma boa falar sobre isso sim. Aguardemos.

Ao tentar racionalizar a origem das coisas, parece-me que muito ateus da atualidade tendem a colocar algum princípio Universal por trás de tudo, supostamente responsável pela existência do Universo. 

É curioso ver que tal forma de pensar surgiu primeiro dentro do deísmo. O filósofo iluminista Rousseau fazia uma distinção entre natureza e Natureza (com "n" maiúsculo), sendo a segunda relacionada à divindade. Na verdade, tal visão de mundo está intimamente ligada ao deísmo, pois a existência de qualquer princípio, mesmo impessoal ou não-sobrenatural por trás da origem do universo e da vida já é a definição de deísmo. Veja por exemplo esse trecho do Wikipédia sobre o verbete "deísmo":

"O deísta acredita que a própria estrutura do universo, tão complexa como é, é a prova de que existe um deus criador, entretanto é importante ressaltar que o deísmo permite aos seus seguidores uma livre interpretação disso. Para alguns deístas, por exemplo, Deus pode ser um ser transcedental criador das coisas, para outros pode ser uma força completamente científica, não pensante, não sobrenatural, que gera e mantém o universo. Portanto, a concepção de Deus para um deísta pode ser completamente diferente da concepção geral que se tem.

O Deísmo pretende enfrentar a questão da existência de Deus, através da razão, em lugar dos elementos comuns das religiões teístas tais como a "revelação divina", os dogmas(crenças sem comprovação científica) e a tradição. Os deístas, geralmente, questionam as religiões denominacionais e seu(s) deus(es) dito(s) "revelado(s)", argumentando que Deus é o criador do mundo, mas que não intervém, nos afazeres do mesmo, embora esta posição não seja estritamente parte da filosofia deísta. Para os deístas, Deus se revela através da ciência e as leis da natureza."

É possível encontrar um conceito parecido em alguns cientistas cuja posição filosófica era desconhecida / ambígua em relação à existência de Deus. Veja por exemplo esta citação de Albert Einstein e note sua reverência à natureza, quase como se ela fosse uma entidade viva:

“Tente penetrar, com nossos limitados meios, nos segredos da natureza, e descobrirá que por trás de todas as leis e conexões discerníveis, permanece algo sutil, intangível e inexplicável. A veneração por essa força além de qualquer coisa que podemos compreender é a minha religião.” 

“Não sou ateu. O problema aí envolvido é demasiado vasto para nossas mentes limitadas. Estamos na mesma situação de uma criancinha que entra numa biblioteca repleta de livros em muitas línguas. A criança sabe que alguém deve ter escrito esses livros. Ela não sabe de que maneira nem compreende os idiomas em que foram escritos. A criança tem uma forte suspeita de que há uma ordem misteriosa na organização dos livros, mas não sabe qual é essa ordem. 

É essa, parece-me, a atitude do ser humano, mesmo do mais inteligente, em relação a Deus. Vemos um universo maravilhosamente organizado e que obedece a certas leis; mas compreendemos essas leis apenas muito vagamente” 

(Fonte: ISAACSON, Walter - Einstein: sua vida, seu universo. Companhia das Letras, São Paulo, 2007 p.394,396)

“A emoção mais bela que podemos experimentar é o sentimento do mistério. É a emoção fundamental que está no berço de toda a verdadeira arte e ciência. Aquele que desconhece essa emoção, aquele que não consegue mais se maravilhar, ficar arrebatado pela admiração, é como se estivesse morto; é uma vela que foi apagada. Sentir que por trás de qualquer coisa que possa ser experimentada há algo que nossa mente não consegue captar, algo cuja beleza e solenidade nos atinge apenas indiretamente: essa é a religiosidade. Nesse sentido, e apenas nesse sentido, sou devotamente religioso” 

(Fonte: EINSTEIN, Albert - The world as I see it - New York, 1949. p. 397, Tradução livre)

 [Veja também o artigo: Einstein era ateu ou não?]

Só para dar outros exemplos, os físicos Zel'dovich e Novikov frequentemente diziam: "por que a natureza resolveu criar este tipo de Universo e não outro?". O biólogo ateu Francis Crick, um dos descobridores da estrutura do DNA, no seu livro the origin of the genetic code (a origem do código genético), escrevia frequentemente "Natureza" com "N" maiúsculo, e parece dizer que a seleção natural é "inteligente" e que "pensa" no que fará. Fred Hoyle, um astrônomo inglês, fala do Universo como se tivesse as mesmas características de Deus. Quase evidentemente, estas pessoas não suportavam a ideia de um Universo governado pelo acaso e estas "forças impessoais", e acabaram criando substitutos para a ideia de Deus.

Em algum momento no tempo, talvez quando o deísmo declinou e o materialismo / naturalismo entraram na moda, o conceito de "Natureza" foi aparentemente absorvido por osmose pelo ateísmo. Mas o ateísmo em si, não possui nenhuma base filosófica para afirmar que o mundo é dessa forma! Se você é ateu, necessariamente tem que acreditar que a única "força natural" que existe e rege o Universo é o simples acaso, e não existem "Forças Naturais" (com iniciais maiúsculas), as únicas forças que existem são aquelas que Newton definiu como sendo o produto da massa pela aceleração, a força de atração entre cargas elétricas e as forças que mantém os núcleos atômicos e os quarks unidos. A não ser, é claro, que você seja um deísta enrustido.

Eu não acho razoável afirmar que o acaso seja a única força envolvida na formação do Universo. Na verdade, à luz das informações que temos hoje sobre o mundo e seu funcionamento, isto é completamente absurdo.

O Dr. Carl Sagan, que era evolucionista, ateu e um dos principais críticos da Bíblia no século XX (e que, a propósito, sempre escrevia "Cosmos" com c maiúsculo), em seu escrito "Communication With Extra-Terrestrial Intelligence" (Comunicação com inteligência Extra-Terrestre), chegou a conclusão de que a chance da vida ter surgido por acaso, em apenas 1 planeta qualquer é algo matematicamente da ordem de 1 chance contra 10 seguidos de 2 bilhões de zeros. Partindo da premissa que aqui trata-se da vida em uma forma mais simples que uma ameba. (Fonte: Close Encouters – A Better Explanation, 1977 – Clifford Wilson and John Weldon).

É importante, ainda, observar algumas informações fornecidas pelo Dr. Frank Salisbury, da Utah State University, publicadas na Revista Nature em outubro de 1969, na qual se realiza um cálculo para descobrir a probabilidade para que uma única molécula de DNA se formasse, de um tipo específico, assumindo que a vida já existisse, e que as matérias primárias necessárias já estivessem formadas, e fosse preciso APENAS que ocorresse a combinação dessas matérias, apenas por simples acaso. Admitindo-se que existem 10²⁰ (100.000.000.000.000.000.000) planetas onde essa reação é possível; e que houveram 4x10⁹ (4.000.000.000) anos disponíveis para que tal ocorresse, usando os métodos da Teoria da Probabilidade e Estatística conclui-se que há 1 chance em 10415 de, em algum instante em todo este tempo, em algum destes planetas, 1 única molécula desejada se combinaria por acaso!

Nós sabemos que o Universo opera perante certos princípios, e estes princípios podem ser expressos em algo que nós chamamos de linguagem matemática. É incrível notar que existem certos números dentro dessas relações matemáticas conhecidos como "constantes fundamentais". Essas constantes fundamentais, segundo o ateísmo, deveriam possuir valores totalmente arbitrários. Entretanto, elas possuem valores perfeitamente ajustados para que o Universo não entre em colapso, para que houvesse após o Big Bang uma razão matéria/antimatéria perfeitamente ajustada para que as galáxias pudessem se formar, e no final para que eventualmente em um planeta perfeitamente ajustado para isso, a vida inteligente se formasse.

É óbvio que se essas constantes não tivessem estes valores exatos, nos não estaríamos aqui para observar o Universo. Mas isto não responde a pergunta: Por que elas possuem estes valores?

Se você é ateu, você tem que acreditar que, de alguma forma, as “forças naturais” (seja lá o que isso for, dentro do ateísmo) foram capazes de criar essa complexidade, inclusive coisas que seres inteligentes como nós temos grandes dificuldades em reproduzir até hoje.

No seu livro "A Criação Imperfeita", o físico brasileiro Marcelo Gleiser critica os neo-ateístas Richard Dawkins e Sam Harris, que "tiraram deus do povo sem pôr nada no lugar". Gleiser tenta pôr a Natureza (com ‘n’ maiúsculo) no lugar do Deus judaico-cristão, mas isso acaba entrando em contradição com outros pontos dentro de seu próprio livro: para ele a ausência de intenção e de algum sentido “superior” marcam a Criação. O único sentido para a vida seria o que nós podemos dar a ela.

A alegação dos neo-ateístas é que, obviamente, Deus não existe. Os adeptos à filosofia do novo ateísmo acreditam cegamente que as tais "forças naturais" são responsáveis por toda a realidade que percebemos. Os novos ateus não se limitam a uma descrença passiva. Ao contrário, eles estão ativamente envolvidos em convencer os outros a seguirem o seu exemplo, para declarar sua não-crença em Deus, e tomar as medidas necessárias para livrar o mundo de crenças e práticas religiosas, como o ateu Richard Dawkins coloca em “Deus, um delírio”, “eu faço tudo ao meu alcance para alertar as pessoas contra a própria fé.”

Uma característica irônica do novo ateísmo é a sua forte fé na inferioridade de ter fé. Os neo-ateus erroneamente redefinem a “fé” como uma “crença irracional na ausência de provas.” Esta deturpação da natureza da fé é um absurdo, pois a fé não é essencialmente uma crença forte em algo, mas o fundamento da fé cristã é acreditar em alguém, a saber, Deus. [Veja o artigo: A fé é irracional?]

Minha pergunta final é: como reagir perante a tanta confusão dentro do ateísmo em relação a esse conceito? Sinceramente, me parece que eles não têm a mínima ideia do que estão falando. As evidências mostram que eu estou justificado racionalmente em acreditar em Forças Naturais, e isto é coerente com a minha cosmovisão, que é cristã [Veja o artigo: Afinal, existem evidências para a existência de Deus?]. Mas isto é totalmente incoerente com uma cosmovisão ateísta.

Abraços, Paz de Cristo.