[Vídeo] A ciência pode explicar tudo?

Este post é uma objeção ao cientificismo, que é a doutrina de que a ciência deve ser a única maneira válida de encontrar a realidade das coisas. Há uma tendência atual muito forte de aderir ao cientificismo, principalmente por parte dos neo-ateus.

O vídeo é um pequeno trecho do famoso debate entre William Craig e Peter Atkins (que já foi postado aqui), que traz algumas ilustrações sobre o assunto.

Gostaria de ressaltar que, mesmo para mim, é uma pena ver alguém como Peter Atkins defender este tipo de pensamento (e ser tão humilhado como foi neste debate). Peter Atkins é um cientista muito respeitado, inclusive por mim, que pretendo seguir a mesma área que ele, a físico-química. Entretanto, ele aparentemente ignora conhecimentos básicos de filosofia, que eu julgo necessários para todo aquele que é ou deseja ser um cientista.

Veja o vídeo aqui:

Transcrição do vídeo:

Craig: Ok, mas eu acho que você pode provar que não há Deus.

Atkins: Não matematicamente...

Craig: Bem, quais são seus argumentos?

Atkins: Não é uma prova matemática, eu não posso dar uma prova matemática...

Craig: Dê qualquer tipo de argumento.

Atkins: OK, aqui está um tipo de argumento: Tudo que a religião afirma que Deus pode fazer pode ser explicado pela ciência. Então, aí está um ramo do argumento. Então, não há necessidade de um Deus, porque a ciência pode explicar tudo.

No outro lado do argumento, estão as razões pelas quais as pessoas acreditam em Deus. É um senso de estar sozinho, um senso de perplexidade, um senso de pressionar as pessoas por poder - a pior das razões. É simplesmente um senso de perplexidade, um senso de estar sozinho. Você conhece esses sentimentos bem melhor do que, porque obviamente acredita, mas, mas... reunindo as razões porque as pessoas acreditam, desesperadas para crer, junto com o fato de que você não precisa realmente de um Deus, de certa forma, acumula-se como um argumento contra a existência de Deus.

Craig: Eu não vejo dessa forma. Como isso não comete a falácia genética de tentar dizer, explicando como uma crença foi originada, você, desta forma, prova que a crença é falsa? Mesmo ue fosse verdade que a crença na existência de Deus seja o produto de medo, ansiedade e assim por diante (o que eu não admito), isto é simplesmente uma falácia genética: dizer que, porque é assim que a crença se originou, que a crença é, portanto, falsa.

Atkins: Mas isso é apenas metade do argumento, não estou dizendo que só isso é adequado, não estou dizendo que o fato de que a ciência pode explicar tudo, só isso é adequado. Somando-se o fato de que a ciência é onipotente e o fato de que eu entendo porque pessoas como você desesperadamente querem crer em Deus, isso é um argumento contra a existência de Deus. 

Craig: Mas dois argumentos falaciosos somados não formam um argumento sólido, certo?

Atkins: Mas duas pernas são um suporte...

Craig: Sim, mas as pernas precisam ser sólidas...

Atkins: Mas essas são sólidas! Eu estou argumentando que não há necessidade...

Craig: O primeiro argumento, apenas... se fosse aceitável (e eu não aceito as premissas), mas o primeiro argumento apenas prova que não é necessário acreditar em Deus a fim de explicar certas coisas. Isso não prova que Deus não existe.

O segundo argumento comete a falácia genética ao dizer que, porque você pode explicar como as pessoas passam a crer em Deus, logo Deus não existe. Nenhum deles leva à conclusão de que Deus não existe.

Atkins: Eu não prometi uma prova matemática...

Craig: Não, não! Eles precisam ser válidos!

Atkins: Eles são válidos no sentido de que não há a necessidade de um Deus.Tudo no mundo pode ser entendido sem precisarmos invocarum Deus. Você precisa aceitar que essa é uma possível visão a se tomar sobe o mundo.

Craig: Claro que é possível, mas...

Atkins: Você nega que a ciência pode explicar tudo?

Craig: Sim, eu nego.

Atkins: Então, o que ela não explica?

Craig: Bem, já que você trouxe isso a debate, eu tenho vários exemplos para dar.Eu penso que há muitas coisas que não podem ser pŕovadas cientificamente, mas que somos todos racionais para aceitar. Deixe-me listar cinco: 

(1) Verdades lógicas e matemáticas não podem ser provadas pela ciência. A ciência pressupõe a lógica e matemática, então tentar prová-las pela ciência seria argumentar em círculos.

(2) Verdades metafísicas, como: há outras mentes além da minha, ou que o mundo externo é real, ou que o passado não foi criado há 5 minutos e tudo apenas aparenta ser velho, são crenças racionais que não podem ser provadas cientificamente.

(3) Crenças éticas sobre declarações de valor não são acessíveis pelo método científico. Você não pode mostrar, pela ciência, se os nazistas nos campos fizeram algo mau em contraste com os cientistas das democracias ocidentais.

(4) Julgamentos estéticos, não podem ser avaliados pelo método científico, pois o belo, assim como o bom, não pode ser provado cientificamente.

(5) Finalmente, o mais notável seria a própria ciência. A ciência não pode ser justificada pelo método científico. A ciência é permeada por suposições que não podem ser provadas. por exemplo, a teoria especial da relatividade. A teoria toda depende da suposição de que a velocidade da luz é constante entre quaisquer pontos A e B, mas isso estritamente não pode ser provado. Nós apenas temos que supor isso para manter a teoria.

Narrador do debate: Ponha isso no seu cachimbo e fume!

Atkins (visivelmente atordoado) : Sim, mas... mas...

Craig: Então, nenhuma destas crenças pode ser provada cientificamente, porém são aceitas por todos nós e somos racionais em fazê-lo.

Abraços, Paz de Cristo.