A Alma da Ciência (anotações do primeiro capítulo, Parte 2)

(Parte 1)


Pressupostos para o surgimento da Ciência

Interessante como hoje se veem ciência e religião numa imagem de conflito e hostilidade, quase de oposição... mas isto é muito recente. Passamos três séculos inteiros (XVI a XIX) onde a relação entre ambas podia ser vista como uma aliança. Os primeiros cientistas não viam a  devoção religiosa e a investigação científica como incompatíveis, pelo contrário, uma era motivação para a outra. Um dos que começou a visão contra a dominância cultural foi o biólogo inglês Thomas Huxley (mais conhecido como o "buldogue de Darwin"). O próprio Huxley sabia e declarava que o que ele fazia não era nada mais do que substituir uma religião por outra. Dizia frequentemente que seu objetivo era a "instituição da igreja científica" e chamava as suas palestras de "sermões leigos".

Entretanto apenas o fato de que a ciência moderna surgiu numa cultura impregnada pela fé cristã já é sugestivo. Conhecemos várias outras culturas, como os chinese ou os árabes, que produziram um nível de erudição e tecnologia inclusive superiores ao da Europa medieval. Mesmo assim foi no Ocidente que sistematizou-se o método científico empírico. Não se nega que outros fatores da época também influenciaram o surgimento da ciência: crescimento das profissões liberais, fundação de várias instituições científicas, crescente número de publicações periódicas, etc. Estes foram elementos essenciais para o desenvolvimento da ciência, mas não propriamente para a sua origem. A investigação cienífica depende de certos pressupostos, que precisam ser aceitos, acerca do mundo. A ciência não pode existir até que estes sejam plenamente estabelecidos.

1. É preciso conferir à natureza atributos que a tornam um objeto possível do estudo científico, ou "É preciso ter fé que a Ciência pode existir";

Este pressuposto se baseia na legitimidade da natureza, que por sua vez vem diretamente da ideia cristã de uma criação divina objetiva. Mesmo que nem todos os percursores do movimento científico fossem cristãos devotos, eles estavam imersos dentro de uma sociedade onde a influência e o apelo cultural cristão estavam devidamente enraizados.

A ciência também depende da atitude do indivíduo em relação à natureza. Devem ser aceitos várias outras premissas acerca da natureza:

2. A natureza deve ser real;

Isto pode parecer óbvio, mas existiram e existem outros povos que consideram a natureza irreal. No panteísmo e no idealismo, por exemplo, as coisas finitas são apenas manifestações do Ser absoluto e infinito; a individualidade e separações não passam de ilusão. Segundo o Hinduísmo, que é panteísta, "o mundo físico é uma ilusão". Com tal sistema de crenças como premissa seria muito difícil inspirar a atenção voltada ao mundo que a ciência exige. Por outro lado, a doutrina cristã ensina que Deus criou os objetos, estes não são apenas mainfestações do divino, portanto possuem existência real, e são passíveis de estudo.

3. A natureza deve ser, além de real, digna de estudo.

Esta convicção está relacionada a valores. Os gregos clássicos não a tinham. Frequentemente relacionavam o mundo o mal e ao caos. Trabalhos manuais eram reservados aos escravos, e os filósofos, tidos como homens mais elevados, dedicavam-se ao ócio e ao pensamento, buscando as ideias. Muito provavelmente foi por isso que os gregos nunca desenvolveram uma ciência experimental. Opostamente, o cristianismo ensina que o mundo, como criação de Deus, tem grande valor: "e viu Deus que o mundo era bom" Gn <  > O trabalho manual era digno de orgulho, notadamente entre os cristãos medievais. Os artesãos eram vistos com respeito. A partir da Reforma Protestante, difundiu-se muito o conceito de que o homem deveria servir a Deus, não se retirando numa vida monástica, mas realziando qualquer trabalho honesto e útil com honestidade e diligência". E era assim que os primeiros cientistas viam seu trabalho:

"Graças te dou, Criador e Deus, pois tu me concedeste esta alegria em tua criação e me alegro nas obras de tuas mãos. Vê, pois, que completei o trabalho para o qual fui chamado. Nele, usei todos os talentos que tu concedestes ao meu espírito."
Johannes Kepler, sobre a conclusão dos seus trabalhos como astrônomo.

"A busca da ciência é uma boa dádiva concedida por Deus."
Jean-Baptiste von Helmont

4. A natureza deve ser boa, mas não uma divindade, apenas um objeto.

Religiões animistas, totemistas e panteístas tratam o mundo natural como uma habitação de ser(es) divino(s), ou como uma emanação da própria essência dos deuses. O homem pagão costuma ver o mundo como uma espécie de floresta encantada, onde tudo- vales, bosques, pedras, rios, árvores - está repleto de espíritos. Biblicamente, Deus não habita no mundo da mesma maneira que um <Dryad> habita numa árvore. Ele não é a "alma" do mundo, mas sim seu Criador. Isto é enfatizado desde as primeiras linhas do Gênesis. Sol, Lua e estrelas são claramente vistos como meros objetos da criação de Deus, enquanto na maioria esmagadora das outras culturas estes eram vistos como vivos, divinos. A "desdeificação" da natureza é essencial para o surgimento da ciência. Pois deve-se encarar a natureza sem o medo de estar ofendendo ou desrespeitando ela própria como um ser divino, fazê-la um objeto de estudo em vez de um objeto de adoração.

5. A natureza deve ser um sistema onde os acontecimentos ocorrem de maneira regular e confiável;

Isto é obviamente necessário, se queremos encará-la como objeto de estudo. O paganismo em geral via o mundo como uma confusão de deuses, cada um manipulando uma parte específica do mundo ao seu bel-prazer, para satisfazer os seus caprichos. O cristianismo, entretanto, ensina um único Deus, transcendente e de vontade firma e constante, que criou um Universo coerente e unificado.

Obs: perceba que a ideia da confiabilidade da natureza não supõe somente a existência de um Deus, mas também faz implicações sobre o caráter deste Deus. Ele deve ser fidedigno, a ponto de criar um mundo ordenado e regular. Copérnico, por exemplo, buscava em seu trabalho uma cosmologia que fosse mais adequada que a de Aristótoles e a de Ptolomeu. A conclusão de seu trabalho foi um sistema mais organizado, que condizia mais com a regularidade e simetria atribuída à obra de Deus.

(Parte 3)